еще раз хочу сказать, что коррупцию в данном деле видеть могут многие, но доказать могут конкретные люди, а именно выжившие и лица связанные с организацией полета, вот именно эти лица и были ненаказаны, что и им дает основание не свидетельствовать о коррупции. вот банных или колбин или...могут доказать факт коррупции,а вы - нет, я - нет, президент - нет...
поэтому с коррупцией вы к банных с колбиным обращайтесь, но не ко мне и не к президенту.

ну да, боря, какая коррупция? просто за красивые глаза полпреду государственный вертолет для личных покатушек выделили

Ну вот вы и разберитесь, расскажите и обоснуйте, за красивые или за что-то еще

Вертолет был не государственный..
А факт коррупции не настолько очевиден, как многим кажется. Получал ли (собирался получить) кто то личную выгоду от охоты? Не знаю. А вот случаи когда люди зовут на охоту/рыбалку друзей.. даже если друзья - чиновники, и не имеют каких либо корыстных планов - знаю. И обеспечивают эту охоту в меру своих возможностей..

Ну таки госкомпании принадлежал... В остальном поддерживаю

факт коррупции, как и любой другой должен быть доказан, в соответствии с правовыми положениями, а сам факт наличия на борту пассажира косопкина еще ни о чем не говорит. поэтому - собрались бороться с коррупцией - боритесь, поддерживаю, но помочь не могу так как не знаю как. но выводить решение только на основании фамилии косопкин - большевизм - не подерживаю

Газпром? Если не ошибаюсь? Газпром не госкомпания. Это АО, где контрольный пакет принадлежит государству, но это не госкомпания.

Боря, я вас не узнаю, вы ли это?

По определению может и не государственная, а по сути очень даже

Для разбирательств у нас есть разбирательные органы и закон, который дышло...

И даже по сути никаких противоречий.. АО, даже управляемае государством, это коммерческая организация, цель которой - получение прибыли. В том числе и за счет ренты вертолетов.

Обождите, тогда если есть органы, на каком основании вы делаете какие-то свои заключения? Хотите давать свои оценки - идите в органы, решайте, что законно, что - нет, кого наказать.

На том же самом, что и вы, 11-15 - по причине наличия в черепной коробке серого вещества и извилин и зачатков мышления

тэ-э-эк... Уже юридические аспекты видов собственности обсуждаем... От сути вопроса - все дальше и дальше.
Мне уже прямо интересно, куда адвокаты браконьеров всех комментаторов заведут и под какой елкой бросят..

Я оценок не выражаю. Наличие серого вещества кроме возможности думать еще дает возможно понимать, что свое мнение стоит высказывать имея веские основания, а не только из-за гордого звания "индивидуальность". У вас такие основания есть? Расскажите, только по возможности без слов "всем же очевидно". Раньше вот всем было очевидно, что половина женщин - ведьмы и их нужно жечь, а теперь видите как все повернулось...

никуда не заведут.
Мое личное, частное мнение - это была 100% браконьерская охота.
А для коррупции я не вижу никаких свидетельств..

Почитайте на Алтайгете посты Рычкова, УХУ, Лены Лебедевой - там более исчерпывающая информация (мне со своим косноязычаем долеко даже до вас

В22 - лоханулись вы по-полной со своим сугубо индивидуальным мнением. Не браконьеры они! нет!!! есть решение суда

Ват счас подтянется Антоша Сизых со своей версией ритуального убийства полпреда мировой закулисой для устрашения гаранта, тогда побредем как поляки

И каким образом решение суда отменяет мое мнение????

никаким.
только вот ваш туварыщ по общению и ментор по сути 11-15 молвит, что нечего свое имхо напоказ выставлять

ыыыыыыыыыы баня, девки, гармонь и...баран

так оно и было

Ну вот, уже товарищем Владимира22 стал... А за ментора спасибо. Наставником меня еще никто не называл

Есть старый, хорошо себя оправдавший в уголовной среде и отечественном правосудии, прием: уводить от сути дела, запутывая и следователей (а они часто и рады запутаться), и истцов, и их сторонников в мелких формальностях, выворачивая существо вопроса в полный абсурд.
К примеру, государственный чиновник высшего ранга собирается с друзьями на охоту. Ничего странного, верно? Имеет право. Более того: не в первый раз, дело привычное.
Но начинаются странности.
Будучи должностным лицом в ближайшем окружении Президента, чиновник должен был бы с высочайшей щепетильность проследить за тем, чтобы ни одно из его действий нельзя было истолковать как незаконное. Я так понимаю ГК, УК и ГПК?
И даже более того: являясь прямым назначенцем Президента, Гаранта Конституции, который публично объявил непримиримую борьбу с коррупцией, особо озаботиться тем, как на эту охоту посмотрит его шеф.
Но не тут то было. Чиновник не интересуется, на чьи деньги нанят вертолет (неважно: государственный или нет, важен факт, что он оплачен кем то другим).
Нет никаких свидетельств того, что прием чиновника и его обслуживание были им оплачены (никто не задался вопросом: сколько стоила поездка и как были распределены расходы компании: в нормальной стране - это повод для расследования, а для сенатора США, скажем - основание для отстранения от должности).
Но нам известно много более важный факт: чиновник, представитель Президента в главном законодательном органе страны, ЗАРАНЕЕ знал, что охота будет на архаров. Об этом свидетельствует сам организатор охоты, г.Банных.
Более того, он знал (полностью отдавал себе отчет) что охота будет трижды незаконной: с вертолета (или с его прямым участием, как загонщика); на краснокнижных животных и на запрещенной для любой охоты территории.
Несомненно знал он и о поддельных лицензиях, хотя, возможно, такими мелочами не интересовался.
С точки зрения закона (цитаты приводились многократно), коррупцией являлось уже то, что человек согласился на такую поездку, оплаченную кем то другим и принял участие в оплаченном кем то другим междусобойчике.
В самой поездке принимал участие Главный охотовед, должностое лицо, призванное бороться именно с такими вояжами: неужели представитель Президента его не знал?
В откровениях г.Банных НЕОДНОКРАТНО сказано, что такие охоты бывали и раньше и что кое-кто из компании еще ни разу сам не убивал баранов. Пора, мол, и поучаствовать…
И наконец: существует политический аспект ситуации, который нельзя исключить из рассмотрения. Хамское нарушение законов страны теми, кто призван их охранять и устанавливать - это разве не событие, достойное внимания Гаранта Конституции?
Вот поэтому устроено в виде затяжного прыжка «браконьерское» дело. Хотя суть вопроса в другом.
Вам, господа, в очередной раз плюнули в глаза, а Вы, уважаемые, утерлись и бормочете о том, что формально это было сделано правильно.
Замечательно!

Александр Рычков, ну что за бред вы пишите..

с точки зрения закона - нет такого понятия как коррупция.
но интересно, если вас, преподавателя государственного вуза? (я не ошибаюсь?), друзья позовут на оплаченную ими охоту/рыбалку - можно ли считать это коррупцией.?

Александр Рычков, как всегда прав на все 100%!!!

2 Александр Рычков
Не подумайте, что я пытаюсь оправдать участников сего процесса. Ни в коем рази.
Ваш пост состоит из двух тезисов: Косопкин знал, что это браконьерство. С этим никто не спорит.
Тезис 2: Косопкин не платил и не интересовался источником финансирвоания. А это коррупция. Вот тут начинаются вопросы. Согласно закона, коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Единственное под что попадает эта охота из указанного списка это услуги имущественного характера. Однако именно это понятие в росийском законодательстве не имеет четких определений и критериев. Более того, коррупция предполагает действие "подкупленного" в интересах "подкупающего". Т.е. нужен конкретный факт, за что. Тут его не прослеживается, хотя мы можем чего-то и не знать

Предположим, что это не коррупция. Тогда что с правовой точки зрения?
А.Рычков правильно акцентирует внимание, например, на этом:

И вот на этом:
И наконец: существует политический аспект ситуации, который нельзя исключить из рассмотрения. Хамское нарушение законов страны теми, кто призван их охранять и устанавливать - это разве не событие, достойное внимания Гаранта Конституции?
Вот поэтому устроено в виде затяжного прыжка «браконьерское» дело. Хотя суть вопроса в другом.
[/QUOTE]

извиняюсь что всех завел, но почему опять???? КОРРУПЦИЯ, ОХОТА??? а про людей то можно???
рычков перечисляет - охота...охота с вертолета...охота в заповеднике....
рычков??? вы что??? это только поверхностно...вина погибшего косопкина и невина выжившего банных???
они что на лыжах рванули на охоту??? дальше то вина государства - авиакомпания, аэропорт (провозка оружия), военный сектор ПВО (выдал разрешение, приграничная зона).....или вы хотите сказать что виновыты пупкин и компания а все то обеспечение с грубейшими нарушения законов...это наши...их простим...и будем продолжать вековые традиции "если труп - значит дело закрыто - вина на трупе"

так что если кому-то вина косопкина очевидна, то мне совсем нет. он ни одной бумажки не подписал , вот все остальные в рамках полета отработали по полной номер "чего изволите барин"...так что стремление угодить явно выражено, а это не коррупция? все таки я считаю что коррупционеры деньги не на помойках находят, их кто-то все=таки несет, вот вертолет преподнесли и все знают что бумагис подписью преподносившего - сохранились....но это опять государство... бедный в этой истории следователь, вот кого прессуют из без копеки вонограждения.

Правовую оценку дал суд. Только вы постарайтесь понять, что закон нужен не для общества, а для государства. Через закон государство отстаивает свой интерес. Общество же свои интересы блюдит через мораль и этику. Не путайте. Другой ответ на ваш вопрос дал boris. Выбирайте более понравившийся

Очень показательно ваше мнение, что вы наше общество государства российского дистанцируете от государства - типа каждый сверчок знай свой шесток? А это ничего, 11-15, что у нас - в России - общенародное демократическое государство, которое должно и обязано выражать интересы и волю всего народа, а не кучки высокопоставленных господ-чиновников?!

2 11-15, Сегодня, 19:23:19:

Это очень длинно объяснять, надо читать форум и высказывания г.Банных, чтобы понять ситуацию. От Косопкина лично и от его круга знакомых зависели назначения в Республике Алтай и еще где то, не помню. И его надо было «принять» на самом высоком уровне. За прием лично отвечали Банных и Каймин. Разве это не коррупция?
Попробуйте представить себе ситуацию, как водителя такси Ивана Косолапова, скажем, друг приглашает на охоту: нанимает вертолет, покупает солидную «полянку», везет веселых подруг без комплексов и лучшего в республике гармониста… Правда, смешно? И это явно не коррупция: ну что может сделать такого «служебного» таксист, что нельзя купить за пятьсот рублей в час?
И потом: сам факт ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ обязывает ко многому. Разве я об этом первым сказал?
Послушайте наших отечественных борцов с коррупцией: это они говорят о чистоте рядов.
Сложилась старая традиция: раз начальник, стало быть ему подношения нужны. И форма их, чем затейливее, тем лучше. Редко, но становятся известны факты МАТЕРИАЛЬНЫХ подношений. Ну, там Мерседес подарят, бриллианты поднесут…
Подарок в виде абсолютно незаконной охоты - получается дороже Мерседеса. И уж в любом случае - экзотичнее. Вероятно, что и отдаривать должны соответственно?
Особенно вопрос о коррупции, возникший в связи с Алтайгейтом должен возмущать тех, кто по личному ничтожеству своему рыночной цены не имеет, а стоит ровно столько, сколько весит зависящая от него подпись.
Вот где ночной кошмар бедных «Гостей», вот в чем их беда. Выгонят их с хлебной должности завтра, откажут в опилках от распила: кому они будут нужны? Именно поэтому такой дружный вой поднялся и такое количество «остроумных комментов» кинуто как … на вентилятор.
За святое взяли. На горло наступили, на желудок. Отсюда и запахи…

Уважаемый Владимир22, хотя и взял за правило игнорировать Ваши посты, но на этот справедливый вопрос отвечу:

Нет, не будет (хотя я и не соглашусь не вложившись, «ехать на шармака»), но ровно до того момента, когда меня позовут в интересах студента, которому я «мешаю» получить оценку. Я - не поеду, но я знаю людей которые не только соглашаются, но и требуют услуг, которые предпочитает не замечать отечественный Законодатель.
Неужели Вы не видите такого принципиального фактора, как наличие мотивов?
Косопкина звали и оплачивали его эскапады только потому, что он был симпатичным парнем?
Такое действие высокого должностного лица считалось коррупцией даже в Древнем Риме. Могли о голову снять.

На досуге перечитайте историю государства и права... Я с вами спорить не стану. Даст Бог, я ошибаюсь, но почему-то пока все что я вижу лишь подтверждает мои слова

а вы - Конституцию РФ

2 Александр Рычков
Мне крайне эмпонирует ваша позиция. Спасибо за ясность мыслей!
Я уже писал про несовершенство формулировки в законах. Касаемо того, что Косопкин мог повлять на какие-то назначения. Спорить не стану, скажу лишь, что здесь доказать факт коррупции еще тяжелее. Те назначения, о которых шла речь, не входили в сферу его прямых обязанностей, он должен был выступить переговорщиком. Но дело даже не в этом. Я глубоко сомневаюсь, что одна даже такая охота могла бы быть "взяткой" Косопкину. Это было скорее местом переговоров и договоров

Вы считаете? Не находил

Жаль, что статья Андрея Никитина вызвала только шквал пустословия и словоблудия. И почему энергии борцов за демократию хватает только на обмен мнениями. Поумничали и успокоились.

хотя бы ст.ст. 1-3

Ваши предложения, что необходимо сделать и как в реальности это осуществить?

Ну за совет спасибо. Перечитаю. Только конституция - это книжка, а как говорил один герой камеди клаб : "Книги врут..."

Вот и получается, что это никакой не наноосновной закон,а всего лишь микро...бумага все стерпит....а про гаранта даже страшно и подумать (

В январе 2008 года Далматовский районный суд Курганской области конфисковал в доход государства карабин, охотничий нож и джип браконьеров, а также приговорил их к выплате 260 тысяч рублей штрафа (в сумме на троих) за то, что они убили зайца­-беляка и сибирскую косулю, ослепив их светом фар.
Абинский районный суд Краснодарского края в июне 2010 года: за убийство зайца двое мужчин приговорены к шести месяцам лишения свободы в колонии, а их автомобиль – к уничтожению.

Извиняюсь, а вот инетерсно, а кто этот судья то?
Про него что-нибудь известно?
Теперь ведь знаменитый должен быть...

Прошу прощения, но прежде чем осмеивать состоятельность наших виднейших юридических деятелей, оцените сначала трезво себя как профессионала. Я к тому, что главный редактор должен знать: факультеты не заканчивают, а оканчивают.

да ну а мы считали, что кончают факультеты