июнь 3, 2013
Центральный райсуд 23 мая вынес обвинительный приговор по делу Александра Куфаева и его сына, занимавшихся, по мнению суда, фиктивным агрострахованием и похитивших бюджетные средства.
Олег Богданов
Приговор еще не вступил в законную силу, и как считает адвокат Куфаева, участники дела не похищали из бюджета деньги и занимались реальным страхованием.
На суде доказано, что все действия Куфаевых были абсолютно законными. Из чего же исходил суд, вынося обвинительный приговор? По мнению судьи, у обвиняемых не было намерений компенсировать ущерб товаропроизводителям при наступлении страхового случая, и, значит, страхование было фиктивным. Их умысел якобы состоял лишь в том, чтобы похитить субсидии.
Напомню, как велась работа с филиалом страховой компании "Баск", руководителем которого был Александр Куфаев. Для того чтобы застраховать урожай, хозяйство заключало договор страхования и выплачивало страховщику взнос. Затем 50% этой суммы компенсировало государство. Крестьяне могли взять заем в банке, чтобы внести взнос, но они брали его в "Баске" на более выгодных условиях, после чего заключали со страховщиком договор займа.
В 2011 году из бюджета на выплату субсидий сельхозпроизводителям края было направлено 492 млн. рублей, со счета ГУСХ через казначейство эти деньги напрямую перечисляли на счет сельхозпредприятий. Главный бухгалтер ГУСХ заявила в суде, что все деньги в полном объеме были выплачены крестьянам. За эти деньги отчитались перед Минсельхозом, деятельность по перечислению субсидий проверили Росфиннадзор, Счетная палата, КРУ. И ни в одном акте проверки не отражен ущерб, нанесенный государству.
Да, взнос в страховую компанию крестьяне перечисляли по частям: сначала одну часть денег (затем она возвращалась на его счет), потом вторую и т. д. Однако эксперты-экономисты, давая оценку этим перечислениям, заявили, что нарушения закона здесь нет, потому что все деньги проходили через банк. И судья написал в приговоре: "Доводы защиты о том, что законом не запрещено перечисление страховых премий частями, а заключение договоров займа и выпуск векселей предусмотрены гражданским законодательством, обоснованы". И все же, несмотря на этот вывод, суд счел это способом хищения.
Отмечу, что, после того как субсидии поступали на счет сельхозпредприятия, оно перечисляло средства в страховую компанию в соответствии с договором займа (порядка 20% от суммы). Но бюджетные средства, поступив на счет хозяйства, перестают быть бюджетными — они становятся собственностью хозяйства. Хозяйство перечисляло в "Баск" свои средства, Куфаев не взял у государства ни копейки.
Иначе говоря, хозяйства получили субсидии в полном объеме, а вернуть все 492 млн. рублей должны будут солидарно Куфаевы и их сотрудники. Суд пришел к выводу, что в действиях руководителей хозяйств не установлены признаки состава преступления, поэтому взыскание поступивших на счета хозяйств средств невозможно. Но, если деньги, как считает суд, были похищены у государства, их надо вернуть.
И, наконец, о том, занимались ли в "Баске" реальным или фиктивным страхованием. Доказательств, что участники дела не хотели исполнять договор страхования, на суде не прозвучало. Мы изучили массу документов о наступлении страховых случаев, не было ни одного поддельного или придуманного. Выплаты по страховым случаям были бы сделаны, если бы в октябре 2011 года следственные органы не приостановили деятельность алтайского филиала страховой компании "Баск". Если бы они не хотели компенсировать хозяйствам ущерб, зачем же они требовали от хозяйств собрать документы о наступлении страховых случаев?
Добавлю, что в ходе процесса были заслушаны почти все 258 руководителей хозяйств, получивших субсидии. И почти все давали на суде не те показания, которые записаны на следствии. Как на это отреагировал суд? Он не стал принимать во внимание то, что они говорили в суде, а просто переписал их показания из уголовного дела, полагая, что они "хотят принизить свое участие".