январь 20, 2014
Руководитель комитета по земельно-имущественным отношениям Алтайского союза предпринимателей (АСП) обозначила несколько проблем в работе многочисленных общественных бизнес-объединений. В их числе низкая эффективность из-за невнимания органов власти к предлагаемым рекомендациям и спорный состав некоторых советов. Выступление состоялось в последних числах декабря на конгрессе предпринимателей Алтайского края.
Все, кто здесь присутствует, активно участвуют в общественной жизни. Это люди, которые хотят доказать, что от них что-то зависит. Последним документом, регулирующим сферу общественных объединений на государственном уровне, стал федеральный закон, который обязал региональные и местные органы власти организовать советы, с помощью которых можно было бы обеспечить диалог с институтами гражданского общества. В Алтайском крае порядок организации общественных советов при органах исполнительной власти был утвержден в апреле 2013 года, и их создали почти во всех краевых управлениях.
Если посмотреть на систему общественных организаций "сверху", то можно увидеть, что их сеть огромная, она охватывает все уровни отношений — от муниципального до федерального. Еще до принятия указанного выше закона существовало множество общественных организаций, советов при муниципальных образованиях, рабочих групп, временных и постоянных.
Почему же получается так, что президенту страны, как правило, задают вопросы, которые мы должны были бы решить без его участия с помощью общественных структур? Мне кажется, что именно в этом и состоит проблема. Коэффициент полезного действия от этой огромной армии неравнодушных общественников очень мал. Это мы должны признать, оценивая и результаты деятельности Алтайского союза предпринимателей как одной из активно работающих структур.
В законе в качестве основной задачи общественных советов обозначена экспертиза всех законодательных актов. На деле же процесс обратной связи между общественными объединениями и властью сильно усложнен. Мы тратим очень много времени, каждый в своей общественной организации, на экспертизу какого-то документа, на выработку рекомендаций, привлекаем экспертов, но эффект от этой работы нулевой. Путь прохождения наших рекомендаций слишком большой.
Чтобы не быть голословной, приведу пример. Несколько дней назад я присутствовала на "круглом столе", который был посвящен состоянию дел в строительной отрасли и проблеме обеспечения жильем населения. На нем присутствовали и общественники, и представители власти. Общественники обозначили массу проблем. Одна из них — это коррупционная схема затруднения доступа к первичному рынку жилья, за счет чего жилье дорожает и становится недоступным малообеспеченным слоям населения.
Представитель Союза строителей и инвесторов Алтайского края подробно рассказала, сколько лет шла работа по этому вопросу, какие были разработаны замечания по существующим регламентам, какие эксперты были привлечены и так далее. В итоге в реальном законодательстве они не увидели отражения ни одной из своих рекомендаций. Представители региональной власти им на это ответили: "Давайте привлекать органы, которые должны бороться с этими схемами, раз мы не можем повлиять на закон. Собирайте доказательную базу, обращайтесь в прокуратуру". Вот результат.
Есть и положительные примеры. Когда мы работали над проблемой некорректной переоценки кадастровой стоимости земли, нас сначала критиковали, но потом была создана рабочая группа под руководством первого заместителя губернатора Сергея Локтева. Внутри нее мы сделали достаточно много для конкретных людей. Нам удалось достучаться — были внесены изменения в соответствующий закон. Буквально неделю назад я получила судебное решение по моему участку. Первоначально он был оценен в 35 млн. рублей, теперь его переоценили всего в 7 млн. рублей. Существенно? Существенно. Участок земли небольшой, я сэкономлю на налоге примерно 500 тыс. рублей, но для меня это значимая сумма, я представитель малого бизнеса. У кого-то экономия больше.
Мы бы хотели, чтобы работа армии общественников была более результативна. Для этого нужно внести изменения в закон, прописать в нем порядок реагирования органов власти на рекомендации общественных структур, иначе они просто от них отмахиваются.
Необходимо изменить и принцип формирования советов. По составу тех, что были недавно созданы, видно, что лояльность ценится гораздо больше, чем профессионализм и гражданская ответственность. Один очень лояльный человек участвует более чем в 20 различных советах. Какой у него будет коэффициент полезного действия? Тут посидит пять минут, там пять минут, а результата нет. В совет по архитектуре почему-то взяли пчеловода. Он хороший человек, но он ведь пчеловод, а не архитектор и не может профессионально подойти к решению сложных задач. Нужно, чтобы само общество определяло тех, кто уполномочен разговаривать с властью с пользой для дела.