август 27, 2014
По-прежнему актуальной для бизнес-сообщества остается тема взаимоотношений с контрольно-надзорными органами. О том, какие проблемы сохранились в этом вопросе и какие пути решения их есть, шла речь 20 августа на заседании межведомственной комиссии по устранению административных барьеров в развитии предпринимательства. От лица бизнес-сообщества выступил руководитель Алтайского союза предпринимателей (АСП) Юрий Фриц:
Юрий Фриц.
Дмитрий Кудрявцев
- Мы поднимаем эту проблему не впервые. К сожалению, ситуация такова, что мы вынуждены ей заниматься и сегодня. Но справедливости ради надо сказать, что положительная динамика в этом вопросе есть. Прежде всего мне хотелось бы сказать, что нельзя о предпринимательстве в целом говорить исключительно как о законопослушном субъекте экономической деятельности. Предприниматели бывают разные. АСП выступает в защиту тех, кто свою деятельность ведет открыто, прозрачно, честно. Но, как правило, проверки касаются как раз тех, кто работает "вбелую".
Проблема находится на стыке двух федеральных законов — № 294 "О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора" и № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Наше главное утверждение состоит в том, что в этих законах достаточно положений, ставящих барьеры для злоупотреблений должностными лицами. Наиболее частные нарушения законодательства с их стороны происходят при проведении внеплановых проверок. Во-первых, случается, что решения о них принимаются при отсутствии описания факта нарушения, а на основании предположений и оценочных суждений. Это характерно. Хотя в законе указано, что основанием для проверки является обращение и определенная информация, перечисленная по пунктам.
Второе — проверяется все по профилю контрольного органа, а не только факт нарушения, что мы считаем недопустимым. Объемы проверок не прописаны в законодательстве, поэтому контрольный орган оценивает весь спектр вопросов, входящих в его полномочия, а не факты, касающиеся конкретной жалобы. Конечно, это занимает гораздо больше времени и требует больших усилий с обеих сторон.
Далее — бывает, что решение о проведении проверки принимается без фактического определения личности заявителя. Это достаточно распространенная практика. Показательный случай был в Новоалтайске, когда более полутора месяцев прокуратура проверяла предпринимателя по обращению, которое было подписано якобы им самим. Мы считаем это вопиющим случаем. В законе написано, что обращение, которое не позволяет установить лицо заявителя, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Вроде бы все понятно, но иногда контрольный орган, извините меня, даже паспорт не проверяет.
В дополнение ко всему обращение в контрольные органы стало элементом недобросовестной конкуренции. И, естественно, заявитель пишет обращения во все органы сразу. У нас был случай, когда 9 надзорно-контрольных органов одновременно проверяли предпринимателя. Деятельность предприятия была полностью парализована. И это продолжалось порядка 2–3 месяцев. Нарушений про проверках выявлено не было.
Я уж не говорю о том, что зачастую проверяющие, приходя на проверку, не скрывают, что есть гласные или негласные распоряжения, которые обязывают их выписать штраф в том или ином размере. Иногда предпринимателю удается убедить проверяющих выписать штраф на должностное лицо, потому что при выписке на юридическое суммы совсем другие. Думаю, было бы правильнее, если бы ответственность проверяющих за нарушения закона была бы соизмерима с теми штрафами, которые платит предприниматель.
Мы говорим о том, что, конечно, должны наказываться и пресекаться действия предпринимателей, несущие угрозу жизни и здоровью граждан, но большинство нарушений можно исправить превентивными мерами, выписав предупреждение, а не налагая сразу административный штраф.
В 2013 году органами контроля в Алтайском крае была проведена 33 341 проверка, из них 19 307 приходилось на субъекты малого и среднего бизнеса.