сентябрь 22, 2014
Продовольственное эмбарго, введенное в отношении товаров из США, Евросоюза, Норвегии и Австралии, вынудило российские власти задуматься о дополнительном финансировании агропромышленного комплекса. Минсельхоз предлагает увеличить объем субсидий только в этом году в полтора раза, до 252,7 млрд. рублей, а в целом до 2020 года — почти до 1,8 трлн. рублей. Кому отдать эти деньги? Наталья Шагайда, директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС уверена, что в первую очередь надо развивать малый бизнес в сельском хозяйстве.
Наталья Шагайда.
- В России сложились многообразные аграрные структуры по территории страны, в которых есть место всем: от личного подсобного хозяйства до холдинга с многочисленными сельскохозяйственными организациями в составе. Все сельхозпроизводители вносят свою лепту в продовольственную безопасность страны.
С одной стороны, в последние годы стало снижаться производство в хозяйствах граждан, хотя они все еще производят 41% всей сельскохозяйственной продукции. Теперь сельские жители почти все покупают в магазине. Исключение — овощи и картофель, которые все еще в большей мере производятся самими сельскими жителями.
Крестьянские фермерские хозяйства развиваются динамично, но пока производят 10% всей сельскохозяйственной продукции. Производство в сельскохозяйственных организациях — 49%, причем подавляющее число из них относятся к субъектам малого предпринимательства и не являются подразделениями агрохолдингов.
С другой стороны, наблюдается концентрация производства в отдельных холдингах. Парадокс: инвестиции в одну организацию ведут к росту производства, но и увеличивают риски продовольственной безопасности страны. Например, агрохолдинг ВАМИН (Татарстан) — крупнейший производитель молока в республике. В настоящее время он находится в состоянии банкротства. Как показывает практика, случаи сохранения производства при банкротстве сельскохозяйственных организаций практически не встречаются.
Вместе с тем ныне обсуждаемая программа помощи сельхозпроизводителям может быть нацелена на поддержку именно крупных агрохолдингов, которые и без того находятся в выигрышном положении не только перед мелкими фермерами, но и организациями другого масштаба производства. Это обусловлено тем, что монополизация производства в крупных компаниях усиливает их позицию как лоббистов в выбивании различных мер поддержки, в том числе — вне рамок государственных программ.
Такая позиция не выглядит обоснованной. Ограниченное число пусть самых крупных холдингов — это не все сельхозпроизводители. Тем более что есть проблема с долгами по ранее выданным кредитам.
Есть много отдельных организаций, которые не имеют таких лоббистских возможностей. Даже в свиноводстве, кроме 20 холдингов, производящих более половины от производства среди сельхозорганизаций и фермеров, есть много других организаций, фермерских хозяйств. Есть еще хозяйства населения, которые производят более 20% всей свинины в стране. Для них, живущих в разных частях страны, имеющих разные объемы производства, тоже нужна поддержка. Рассредоточение производства по отдельным сельскохозяйственным организациям без объединения в холдинг увеличивает устойчивость сельскохозяйственного производства: в случае проблем с возвратом долгов не рушится огромная система, а выпадает один производитель. Сохранение отдельных сельскохозяйственных организаций, фермерских хозяйств, хозяйств населения разнообразит аграрную структуру.
Кроме того, нет в мире таких крупных компаний, которые имели бы многочисленные сельскохозяйственные подразделения в виде собственных. Есть крупнейшие компании, которые работают с тысячами самостоятельных фермеров. Эти компании производят корма, отрабатывают технологии, перерабатывают фермерскую продукцию, занимаются разведением животных, которых потом передают сельхозпроизводителям, делают много другого. Они — мощные, им государство не помогает. Помогает более слабым — отдельным сельхозпроизводителям.
Поэтому вряд ли целесообразно ориентировать поддержку на крупный бизнес. Все должны иметь на нее право. Малые — больше.
Во-первых, было бы полезно до распределения дополнительных бюджетных средств понять, какие направления поддержки были эффективны. Если Минсельхоз не в состоянии провести такие расчеты, то почему он не заказал такую работу специалистам?
Во-вторых, обеспечить широкий доступ к поддержке. Если фермерские хозяйства — единственные из всех типов сельхозпроизводителей продемонстрировали приросты производства молока и есть желающие участвовать в программе, то нужно всем им обеспечить поддержку. Желательно "кустом" — нескольким рядом работающим фермерам, чтобы потом они могли кооперироваться и поставлять на завод крупные партии молока.
В-третьих, было бы полезно ввести ограничение на сумму поддержки, которая предоставляется одной организации, а также на холдинг. Например, вне зависимости от числа организаций в холдинге они не должны получить более определенной суммы государственных субсидий с учетом уже полученной в этом году другими организациями холдинга.
Сейчас увеличиваются ставки по кредитам в банках. Субсидирование процентной ставки было одним из главных мероприятий по объемам поддержки. Сейчас встает вопрос о том, нужно ли и дальше отдавать все больше государственных средств коммерческим банкам, субсидируя ставку? Особенно в условиях долговременных кредитов. Вряд ли это целесообразно: все больше средств будет уходить на поддержку — фактически — банковской системы, сокращается доступ к поддержке новых участников. Кажется, что более актуально субсидировать приобретение техники и оборудования.