август 21, 2016
Нередко при разводе супругам приходится делить не только имущество, но и банковские кредиты. Барнаульский юрист Роман Виноградов разъясняет тонкости этого процесса.
Деньги.
Олег Богданов
Однако, сталкиваясь на практике с разделом кредитных обязательств, замечаю, что у большинства граждан такой раздел вызывает много вопросов, несмотря на то, что судебная практика по подобным делам сформирована уже длительное время, и каких-либо существенных изменений не происходило.
Рассмотрим самые частые ситуации, с которыми сталкиваются супруги при разделе кредитных обязательств.
Как правило суды придерживаются позиции, что обязанность по уплате долга является общей, если она возникла в браке. При этом не важно, на кого из супругов был оформлен кредит. Главное, чтобы все полученное по этому долгу было использовано на нужды семьи.
Практически во всех случаях после расторжения брака супруги перестают совместно оплачивать кредит, и фактически его оплату либо досрочное погашение производит один из супругов.
В таких ситуациях супруг, погасивший кредит за счет личных средств после развода, может взыскать со второго супруга половину стоимости оплаченного им кредита.
То же происходит, если кредит был получен супругами в браке, и погашен одним из супругов также в браке, но в период раздельного проживания.
При этом не имеет значения каким образом был оформлен кредит: на одного или обоих супругов.
Подобные ситуации хорошо иллюстрирует одно из дел этого года
Супруги, будучи в браке в 2012 году оформили кредит на сумму 400 тысяч рублей. Однако семейная жизнь не сложилась, и в июне 2013 года они развелись. В 2016 году судом, при разделе имущества, с супруги было взыскано 195 тысяч рублей - половина от досрочно погашенной стоимости кредита. Несмотря на то, что супруги развелись лишь в июне 2013 года в суде было установлено, что фактически совместное проживание они прекратили в феврале 2013 года. При этом оставшуюся сумму по кредиту супруг досрочно погасил в марте 2013 года.
В качестве продолжения описанного выше примера следует рассмотреть ситуацию, когда кредиты оформляются супругами в браке, но при этом сами супруги вместе не проживают.
Считается, что имущество и доходы каждого из супругов, полученные в период брака, но при раздельном проживании являются собственностью каждого из них. Это же правило распространяется и на кредитные обязательства.
Таким образом кредит, оформленный одним супругом в браке, но в период раздельного проживания, когда семейные отношения уже фактически не поддерживаются, является его личным обязательством и разделу не подлежит.
Однако стоит учесть, что в таких случаях факт раздельного проживания необходимо будет доказать в судебном порядке.Нельзя разделить долг, который еще не выплачен
Рассмотрим пример. Супруг в 2014 году, находясь в браке, на свое имя оформил кредит на сумму 800 тысяч рублей. К моменту развода в 2016 году супругам оставалось погасить еще 500 тысяч. Обращаясь в суд с требованием о разделе имущества, он просил разделить также оставшиеся 500 тысяч рублей между обоими супругами в равных долях. Суд отказал в удовлетворении данных требований.
По сути раздел непогашенной части кредита, означает перевод части долга на второго супруга. Однако перевод долга возможен лишь с согласия банка, которого он в подобном случае не предоставит.
В практике такие ситуации крайне редки, и встречаются в основном при разделе ипотечных кредитов, где заложенное имущество.
В связи с этим можно утверждать, что нельзя разделить долг, который еще не выплачен.
Много вопросов в этом году вызвал обзор судебной практики Верховного Суда, в котором говорилось, что в случае возникновения долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь в случае, если доказано, что приобретенное по кредиту имущество было использовано на нужды семьи.
Однако на сегодняшний день судебная практика в этом плане практически не поменялась, и кредиты, оформленные в браке, все же признаются совместными и делятся между супругами.
Дело в том, что подобные обзоры судебной практики не имеют силу закона, а лишь разъясняют его положения. И ссылка в суде на указанный обзор лишь формирует убеждение судьи, который может трактовать положения закона совсем иначе.