декабрь 2, 2016
Алтайский профсоюз работников образования считает, что принятие закона об отмене 100%-ной компенсации услуг ЖКХ учителям прошло с нарушением принципов социального партнерства. В первые месяцы действия закона они намерены выяснить, сколько потеряли и получили алтайские педагоги. В будущем профсоюзы хотят сами выйти на Заксобрание с инициативой по корректировке закона и увеличению суммы выплат. Об этом заявил председатель краевой организации Юрий Абдуллаев.
Учитель в школе.
Михаил Хаустов
Напомним, 24 ноября Алтайское Заксобрание внесло пакет поправок в закон о соцзащите. Поправки жилого помещения, отопления и освещения сельским педагогам. После 1 апреля 2017 года, даты вступления закона в силу, сумма компенсации будет единой для всех. Устанавливать ее будут ежегодно при принятии закона о краевом бюджете. В этом году, по прогнозам, сумма составит порядка 1,6 тыс. рублей.
Профсоюзы говорят, что в первую очередь не согласны с тем, как поспешно был принят этот закон, который касается 35 тыс. педагогов.
На ближайшем пленуме крайкомиа профсоюза 8 декабря будет принято обращение к губернатору с просьбой оценить действия должностных лиц, готовивших этот закон. Они провели его через законодательное собрание, нарушив принципы социального партнерства, регионального трехстороннего и отраслевого соглашений, и даже не уведомив членов главной стороны, представляющей работников, о его подготовке.
С момента вступления закона в действие профсоюз проведет мониторинг: сколько педагог получал, сколько стал получать, каков уровень потерь. С учетом этого, пользуясь правом законодательной инициативы, Алтайский крайсовпроф и краевой профсоюз образования будут выходить на правительство региона и в АКЗС с предложением по корректировке закона и увеличению суммы выплат. Если и в этот раз нас не услышат, то мы будем вынуждены подкрепить эти меры протестными действиями.
При этом профсоюзы согласны с тем, что выплаты, педагогам, которые установили электрокотлы и тратят на электричество огромные суммы, нужно как-то ограничивать. Об этом как раз говорили власти. По мнению депутатов, сегодняшняя система раздражает многих педагогов, потому что один отапливает коттедж, баню, гараж и теплицу, а другой — только маленький дом. Поэтому введение новой системы выплаты компенсаций принципу социальной справедливости.
Однако профсоюзы опасаются, что у многих из-за этого закона сумма компенсации значительно уменьшится. А в будущем депутаты смогут еще сильнее ее урезать.
Да, надо искать где сэкономить, есть вопросы по электрокотлам, но зачем такая торопливость? Чтобы закрепить это положение до принятия бюджета во втором чтении. 15 декабря озвучат конкретную сумму, сейчас это 1580 рублей. Высчитали ее просто: это среднее значение затрат бюджета по этому показателю на всех сельских учителей, за 9 месяцев.
Сумма эта утверждается каждый год при принятии бюджета исходя из его возможностей. Понятно, что в дальнейшем она будет регулироваться уже без всякого обсуждения. В следующем году это может быть совсем другая сумма и это будет законно.
На мой взгляд, вся проблема в том, что сначала в нормативных документах говорилось о том, что эта мера вводится для привлечения кадров в сельскую местность. Вот и поставьте себя на место людей – вчера 100% оплата коммунальных услуг, а послезавтра может быть ничего. Вот это и является шоком для людей. Если у финансистов есть проблемы – они складывают и вычитают, не видя за цифрами конкретных людей. Есть проблема - поговорите с людьми, объясните логику происходящего, расскажите, дайте свыкнуться с мыслью. Вместо этого опять шоковые методы. Раз-два и закон.
Еще одно опасение профсоюзов связано с тем, что учителя больше не захотят ехать в сельскую местность.
На деле получается, то, чем пытались завлечь молодых специалистов, учителей в сельскую местность, убирается по полной программе, а все объяснения, что кто-то получал по 11 тысяч, а кто-то по пять, а кто-то еще меньше – несостоятельны. Дело совсем не в этом. Это можно было гораздо проще сделать – ввести норматив по электрокотлам, например. Несправедливость обижает. Возможно, с точки зрения финансистов депутаты правы в поспешном решении, денег нет, но как политики – совершенно неправы. Наоборот, необходимо было активное обсуждение, поиск оптимальных компромиссов и тогда принятые решения не вызвали бы такого отторжения.