март 1, 2017
Проведено исследование российского телеэфира в 2016 году.
Телевизор.
открытые источники (CC0)
Аналитика подготовлена для администрации президента, в частности, для первого замглавы АП Сергея Кириенко. Исследование проводила коммерческая компания, его цель — "разобраться в картине реальности, которую создает телевидение" и выяснить, насколько эта картина отвечает задачам модернизации России.
Исследовалась общественно-политическая продукция: новости (включая "Вести недели" с Дмитрием Киселевым на "России-1"), ток-шоу ("Центральное телевидение" НТВ, "Право голоса" ТВЦ, "Поединок" "России-1"), авторские программы ("Человек и закон" "Первого канала", "Военная тайна" Рен-ТВ, "Постскриптум" ТВЦ), публицистические программы ("Линия защиты" ТВЦ, "Специальный корреспондент" "России-1").
Ежедневные новостные выпуски, особенно на "Первом канале" и "России-1", по мнению авторов исследования, относительно сбалансированы, в отличие от аналитических авторских программ и особенно ток-шоу. Ток-шоу, согласно данным исследования, сильно перекошены в сторону внешнеполитической повестки, крайне эмоционально окрашены и в основном посвящены теме противостояния России с США, Западом, Украиной и с упором на военную угрозу.
Яркими представителями общественно-политического вещания, наиболее полно выражающими его современную стилистику, эксперты в исследовании считают Дмитрия Киселёва ("Вести недели") и Владимира Соловьёва ("Воскресный вечер", "Поединок"). Отмечается, что Киселёв больше использует приемы классической пропаганды, в то время как Соловьёв более склонен к театральной драматургиии по "модели драмы в площадном театре", в которой одни персонажи его шоу олицетворяют "добро" и патриотизм, а другие — "зло" (обычно это иностранцы или "карикатурные персонажи 90-х").
Образ президента Путина ток-шоу и авторские программы героизируют, а вот образ премьер-министра Дмитрия Медведева фольклоризируется. Что касается темы модернизации, то она трактуется телеканалами однобоко — с точки зрения технологии, отмечается в исследовании.
Выводы исследования для российского телевидения неутешительны.
"Федеральное телевидение создает единую картину общественно-политической реальности, центральной идеей которой является отстаивание национального суверенитета России перед враждебным внешнеполитическим окружением, государственный патернализм и патриотические ценности, оправдание экономических и социальных проблем внешней угрозой. Олицетворением государства и доминирующим ньюсмейкером выступает президент Владимир Путин", — пишут авторы, отмечая игнорирование телевидением внутриполитической повестки, интересов общественных организаций и отдельных граждан.
Ни к чему хорошему, как считают авторы исследования, это не приведет: "Эти программы являются основным каналом муссирования негативных и тревожных дискурсов, в особенности тех, которые выстраивают черно-белую картину полярного мира и ведут к эскалации эмоциональной напряженности", — говорится в исследовании.
Znak.com эксперты признают: проблемы с российским телевидением действительно есть. Политолог Глеб Кузнецов считает, что ТВ идет по пути наименьшего сопротивления.
"Они нащупали наиболее легкие форматы вроде крикливых ток-шоу, где отсутствие интриги и драматургии компенсируется общей скандальностью, а международные новости — это зачастую просто переводные сюжеты, — говорит Кузнецов. — Но жизнь страны они описывать разучились. Проблема не в том, работает ли мобилизационная повестка, проблема в том, что людям должно быть интересно. Но ведь любой сериал, год от года использующий одни и те же ходы, начнет терять популярность. Примерно это мы видим сейчас с общественно-политическим телевидением. Нужно просто нечто новое", — считает Кузнецов.
Глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов отмечает, что на телевидении очевидна поддержка излишнего уровня агрессии и консервация у избирателя ощущения "мы за всё переживаем, но ни во что не вникаем". А у этого подхода есть свои пределы.
"Проблема возникла не вчера, и едва ли ее причина — только борьба за рейтинги. Телеканалы, видимо, по-своему считывают политическую конъюнктуру и осознают риски, но на них идут", — отмечает Виноградов.
Глава Центра политических технологий Игорь Бунин говорит, что телевидение действительно ушло от обсуждения российских тем к западным, при этом эскалация эмоционального напряжения обществу может принести любые последствия вплоть до гражданской войны.
"Телевидение, на мой взгляд, должно стать спокойнее, программнее, должны быть смыслы и не должно быть жесткого продавливания одной позиции. Мы сейчас находимся в ситуации, когда общество латентно расколото на много частей, и рано или поздно молчаливое большинство, голосующее за власть, начнет распадаться, и любые крайности принесут колоссальный вред", — рассуждает Бунин.
Завкафедрой связей с общественностью, профессор МГИМО Валерий Соловей считает, что агрессивная повестка телевидения была приемлема в 2014–2015 годах, когда пропагандистская стратегия строилась на конфронтации, однако теперь задачи иные.
"В режиме конфронтации предполагалось, что через формирование образа врага и поддержание искусственного напряжения можно мобилизовать общество, — говорит Соловей. — Но долго в таком состоянии оно находиться не может, если не видит ощутимого врага. Сейчас тема Украины отыграна, Сирия слишком далеко, США перестали быть страшным врагом, и, как бы ни складывались отношения с администрацией Трампа, едва ли конфронтационный дискурс вернется. При этом люди устали от напряжения", — считает он.
По мнению эксперта, раз президентская кампания, судя по всему, будет строиться по "референдумному" сценарию, то телевидению предстоит доказывать людям, что "благодаря президенту, проблемы решились, мы проплыли между рифами и выходим на большую чистую воду". Соловей добавляет, что усталость от агрессивной риторики телеканалов стала заметна уже год назад и от нее стоило давно отказаться, но тогда Америка еще оставалась врагом, а внутренней позитивной повестки не было. Поэтому напряжение поддерживали по инерции.
Категоричность, нетерпимость и язык ненависти — самые характерные черты нашего телевидения, констатирует политолог Аббас Галлямов.
"Градус накала достиг таких высот, что стал невыгоден самим властям. Очевидно, что экономика в такой атмосфере расти не будет. Ни один нормальный бизнесмен не будет инвестировать в страну, где оппозиционных политиков расстреливают у стен Кремля, где какие-то офицеры закрывают выставки, потому что считают их недостаточно патриотичными, а главными общественниками являются казаки, байкеры и откровенные юродивые из НОД, — считает Галлямов. — В такую страну не будут инвестировать не только иностранцы. Из неё будут выводить деньги даже лояльнейшие руководители госкорпораций", — считает он. Но и обывателям надоела истерика, говорит эксперт. "Долго пребывать в таком взвинченном состоянии невозможно, и диссонанс между орущими с экранов телевизоров профессиональными "патриотами" и простыми людьми становится все более очевидным", — полагает Галлямов.
А вот политолог Виталий Иванов считает выводы исследования необъективными. "Судя по тону, авторы очень не любят наше телевидение, терпеть не могут киселёвых-соловьёвых и прочих. Очевидно, что за объективную оценку они пытаются выдать собственные представления о приличиях, об эффективности и т. д. То есть мы имеем дело с обычной интеллигентской вкусовщиной, выдаваемой за экспертизу. Из этого, разумеется, не следует, что наше телевидение хорошее, но где в мире оно хорошее?" — риторически вопрошает Иванов.
Патернализм (лат. paternus — отцовский, отеческий): система отношений, основанная на покровительстве, опёке и контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.