февраль 5, 2020
Бывший кондуктор автобуса Светлана К. высудила у своего работодателя «БарнаулПассажирТранса» единовременное пособие в 29 тыс. рублей. Как следует из материалов Октябрьского райсуда Барнаула, во время ее поездки в автобусе два года назад она сильно повредила ногу во время резкого торможения. Однако работодатель считал, что он не обязан выплачивать ей пособие. Так что не исключено, что он пойдет оспаривать это решение в следующую инстанцию..
Автобус "ЛиАЗ".
wikimedia.org
Инцидент произошел 29 ноября 2017 года около двух часов дня (представитель женщины называл его несчастным случаем на производстве).
Светлана К. работала кондуктором в автобусе ЛИАЗ. В тот момент она находилась в середине салона и «обилечивала» пассажиров. Неожиданно водитель резко притормозил, кондуктор упала и ушибла правую ногу. Смену она все же доработала, а уже из дома пошла в больницу.
В больнице она выяснила, что растянула связки правого коленного сустава и частично утратила профессиональную трудоспособность.
Выплатить ей единовременное пособие директор «БарнаулПассажирТранса» отказался. Тогда она обратилась в суд. И Октябрьский райсуд удовлетворил ее требования. Размер пособия, которое БПТ обязан ей выплатить, составляет 29 тыс. рублей.
Решение еще не вступило в силу - суд вынес его 27 января 2020 года.
Судью убедило то, что в момент, когда произошел несчастный случай, действовало соглашение между правительством края, алтайкрайсовпрофом и краевыми объединениями работодателей. В нем были установлены общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на региональном уровне.
И в этом соглашении предполагается: при утрате профессиональной трудоспособности без установления инвалидности работодатель выплачивает пособие не менее 29 тыс. рублей.
Представитель БПТ заявил на суде, что компания не подписала это соглашение. Однако правила таковы: если работодатель в течение 30 дней не представил мотивированный отказ от участия в соглашении, считается. что оно на него распространяется.
Поэтом суд и решил, что отсутствие подписи под документом значения не имеет.