Прокуратура станет фильтром

апрель 7, 2009

Генеральный прокурор России Юрий Чайка 27 марта подписал приказ и уже разослал подчиненным инструкцию, в которой, в частности, говорится, что анонимная жалоба не может являться поводом для проверки. Алтайские предприниматели положительно оценивают нововведение, но отмечают, что в прокурорской инструкции для контролеров осталась большая лазейка.

Полномочия по согласованию проверок были даны прокуратуре Законом № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…". Малый бизнес хорошо помнит ФЗ № 134, который был утвержден в 2001 году и носил почти идентичное название. Тогда предполагалось, что он действительно станет реальным препятствием в проведении необоснованных проверок.

Борис Вольф,
руководитель Общественного совета предпринимателей
при главе Немецкого национального района:

Поначалу всем казалось, что документ принят грамотный. Но, как показала жизнь, лазеек для контролеров в нем было предостаточно.

За последнее время были и другие многообещающие "государственные проекты". Например, указ президента Дмитрия Медведева "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", подписанный в мае 2008 года. Да, за этим документом последовал ряд законодательных инициатив, часть которых уже воплощена. Но жалоб предпринимателей на административный гнет меньше не стало.

О чем написал Чайка

Итак, что же может измениться после 1 июля 2009 года? В приложении к приказу (№ 93 от 27 марта) генпрокурора Юрия Чайки описаны следующие нюансы согласования проверок.

Во-первых, согласование проводится по месту работы юридических лиц и ИПБОЮЛ. Например, если выездную проверку сельского магазина намерены провести сотрудники территориального отдела Роспотребнадзора, разрешение они будут получать у районного прокурора. В случае когда рейд запланируют работники центрального аппарата Роспотребнадзора по Алтайскому краю, согласование проводит уже краевой прокурор. По аналогии должна работать схема и с проверками, намеченными органами муниципального контроля.

Второй нюанс связан с основаниями, по которым будут проводиться контрольные мероприятия. Это информация о фактах возникновения угрозы или уже причиненного вреда "жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". При этом анонимные заявления поводом для назначения проверки не являются (пункт 4.2 приложения к приказу № 93).

Третий нюанс – это срок, в течение которого прокуроры обязаны рассмотреть ходатайство о назначении проверки. Документы предоставляются в прокурату заказным письмом или по e-mail с электронной цифровой подписью. Прокуратура должна дать положительный или отрицательный ответ в течение следующего рабочего дня (все основания для отказа – см. в справке).

Однако на этом документо­оборот между контрольным ведомством и прокуратурой не заканчивается. По итогам проверки соответствующий акт с указанием выявленных нарушений должен поступить в прокуратуру в течение пяти дней. На это стоит обратить особое внимание сотрудникам Роспотребнадзора, курирующим Хабарский район. Как уже сообщало "ВД", для них поводом проверить магазин предпринимателя Александра Вельбоя стала якобы жалоба местной жительницы на некачественные конфеты "Белочка". Правда, в акте по итогам проверки о "Белочке" не было ни слова, а сама "потерпевшая" затем не смогла предоставить подтверждения того, что конфеты были куплены именно в том магазине. Александр Вельбой суд по этому поводу выиграл, и все успокоились. С введением новых правил чиновникам из Роспотребнадзора придется объясняться с районным прокурором.

"Не верю!"

Газете "Ваше дело" удалось получить комментарии нескольких предпринимателей, которые уже успели ознакомиться с инструкцией генпрокурора. "Сама идея выглядит совершенно правильной и свое­временной", – считает Александр Стороженко, председатель правления Союза предпринимателей Рубцовска. Но он сомневается в том, что механизм согласования проверок "будет выполняться в отдаленных районах и городах края". По словам Якова Гринемаера, руководителя славгородской компании "Автоплюс", "для меня это насколько позитивное, настолько и неожиданное решение государства – доверить защиту предпринимателей тому ведомству, которое призвано надзирать за соблюдением законности".

"Есть надежда, что контролерам будет неповадно тревожить малый бизнес без объективной необходимости", – говорит Борис Вольф. При этом он сожалеет, что новое требование не распространится на налоговиков: "Налоговый кодекс противоречит и никак не соотносится с ФЗ № 294. Так что проверкам налоговой службы всегда горит зеленый свет. А к нашему району, как показывает статистика проверок в сфере применения ККМ, она относится "с особым интересом".

Однозначно негативную реакцию экспертов вызвал пункт, предоставляющий контролерам "в связи с необходимостью принятия неотложных мер" сначала выезжать на проверку, а уже затем ходатайствовать в прокуратуру. "Это ставит под сомнение весь благой замысел, – считает Лилия Толстова, руководитель сети "Снежная королева". – Не получит ли данная практика широкое применение? Ведь после такой проверки доказать, что контролер был неправ, очень сложно".

"Как всегда, оставили лазейку, – констатирует Яков Гринемаер. – Опасаюсь, что у проверяющих всегда найдется повод прийти внезапно и найти нарушения". С ним согласен Александр Стороженко: "Да, потом перед прокурором придется отчитаться. Но ведь должностные лица из проверяющих структур никогда не несут ответственности за свои неправомерные действия. Вот вам пример: около 700 бизнес-единиц чиновники проверили по так называемому "мусорному вопросу", выдали предписания. А потом было сказано, что штрафовали предпринимателей зря. Кто-нибудь понес ответственность? Никто!"

При этом эксперты по-разному оценивают перспективы возникновения на местах "шапочных отношений" между прокурорами и проверяющими. "Не думаю, что кумовство здесь возможно, – считает Борис Вольф. – Прокурор района Андрей Некрасов – очень принципиальный человек. Но, к сожалению, как гарант Конституции он в защиту прав предпринимателей не выступает". "Роспотребнадзору или противопожарной службе важно преподнести прокурору, что их деятельность важна, что проверка намечена исключительно с благими намерениями, – полагает Лилия Толстова. – И что, прокурор им не поверит? Сомневаюсь. С другой стороны, со всеми прокурорами не договоришься".

Александр Стороженко из Рубцовска дает более резкую оценку: "Я не верю нашей прокуратуре. Когда к моему предприятию предъявили совершенно абсурдные "экологические требования", прокурор обещал разобраться в ситуации. И выдал мне аналогичное предписание!"

Справка

Основаниями для отказа в проведении внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению, о согласовании проведения проверки;

2) отсутствие оснований для проведения проверки, предусмотренных в ст. 10 ФЗ № 294;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного надзора о проведении проверки;

4) намерение провести проверку, противоречащую законам и нормативно-правовым актам РФ;

5) несоответствие предмета проверки полномочиям органа государственного или муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же требований в отношении юридического лица или ИПБОЮЛ, осуществляемая несколькими контрольными органами.

Источник: приложение к приказу № 93 от 27 марта 2009 года генпрокурора РФ.