август 12, 2009
Было ли решение президента Ельцина о назначении Путина премьером в 1999 году правильным? Мы решили обсудить слова, сказанные Наиной Ельциной десять лет назад: "Сейчас его (назначение Путина. – Прим. ред.) трудно объяснить, но пройдет некоторое время, и все поймут, что решение было правильным". "Некоторое время" прошло.
Владимир Путин, Барнаул, 19 июня 2009г.
Лариса Васильева
Для Ельцина, его окружения, так называемой семьи, олигархов, конечно, верное. Я полагаю, что Путин, как и Медведев, проводит политику, которую определяют олигархи, такие как Чубайс, Потанин... И хотя Путин во многом продолжает начатое Ельциным, при Ельцине, несмотря на его экспансивность и состояние пьяной эйфории, демократии было больше. Оппозиция имела возможность более свободно высказывать свою точку зрения, гражданское общество тогда формировалось в лучшем направлении. При Ельцине делались более конкретные шаги по созданию нового союзного государства. Сегодня мы растеряли всех союзников, каких только можно, теряем Белоруссию. Мы слышим бодрые заявления президента и премьера, что нас слышат, что мы вошли в "семерку", в "восьмерку". Но все это ни к чему не обязывающие разговоры. Обама похлопывает Медведева по плечу и без лишнего шума делает что хочет.
Что касается улучшения жизненного уровня – да, действительно, какое-то время подвижки были. Но это ведь не за счет создания новых мощностей, индустрии, машиностроения и так далее. Это все матушка нефть нас спасает.
Да и в сортире ведь никого не замочили. Война на Кавказе продолжается – она носит локальный характер, но она идет каждый день. То есть и эта задача не решена абсолютно.
Да, люди доверяют Путину – народ у нас в крае и в стране в целом верит обещаниям. И потом, страна еще хранит память о войне, об огромных лишениях, о голоде. Люди думают: "Пусть хоть плохонькая жизнь, но стабильная. Дали маленькую пенсию, а мы еще картошку посадим".
Я считаю, что в нашей стране много талантливых людей, в том числе талантливых управленцев. И что альтернативы Путину и Медведеву, которые нас буквально спасают от всего, якобы нет – это далеко не так. Если бы к руководству страны десять лет назад пришел не Путин, а люди типа Примакова, то страна действительно поднялась бы с колен и начала двигаться дальше. И тут дело не просто в моей симпатии – им удалось поднять страну после дефолта, когда все рухнуло.
Я считаю, что десять лет назад Борис Ельцин не промахнулся, назначив Владимира Путина премьер-министром. Десятилетний опыт показал: за это время сделан значительный шаг вперед в плане управляемости страной. Давайте вернемся на десять лет назад и вспомним тот период жизни нашей страны, когда мы радовались тому, что пенсионерам сократили невыдачу пенсии с трех месяцев до двух! Сейчас такого нет и в помине.
Как раз накануне 1998 года в крае была выборная кампания, в которой вели борьбу Лев Коршунов, действующий губернатор, и Александр Суриков. У Коршунова единственным козырем было то, что он из Москвы привез пенсионерам пенсию за месяц!
Все, что сейчас сделано, конечно, сделано благодаря Путину и его команде. Но можно было бы сделать еще больше. Это я говорю уже с точки зрения члена "Деловой России". Но пока таких кадров под рукой у Владимира Путина нет...
Владимир Путин за эти годы показал, что умеет продуктивно работать. Благодаря Владимиру Владимировичу страна из бардака, которым была в 90-е, превратилась хоть во что-то.
Надо отметить, что Путин – фигура далеко не неожиданная. Стоит только вспомнить, что первым Владимира Путина заметил, приблизил к себе и доверил серьезный фронт работы небезызвестный Собчак. При мэре Санкт-Петербурга Путин был первым замом. Поэтому, повторюсь, решение Бориса Ельцина было не только правильным (что доказали прошедшие годы), но и предсказуемым.
Ну а если бы он не пришел на пост премьера и не сделал то, что он сделал, тогда... Возможно, мог бы прийти кто-то другой, и, может, он был бы еще лучше.
Для нас, социологов, важно разобраться, кто, исходя из каких идей и интересов оценивает именно такое поведение Ельцина. Выбор Путина, человека к тому времени утвердившегося в качестве руководителя ФСБ, неслучаен и предопределен логикой авторитарного режима в России. Если говорить схематично, то перед Ельциным был выбор: опереться либо на слабые общественные движения и политические партии, которые теряли поддержку в условиях незавершенных и непродуманных реформ (они представляли демократическое движение), либо на традиционные силовые структуры. Ясно, что режим Ельцина терял поддержку, народ был недоволен падением уровня жизни, который к тому времени упал вдвое по сравнению с 1990 годом. С точки зрения обкомовского секретаря он сделал вполне логичный выбор – ставку на силовые структуры как на опору режима и на усиление пропаганды и прочее. Коли сделал такую ставку, рано или поздно придется считаться с последствиями, которые потянутся за таким выбором. Дальнейшее развитие событий было делом времени. Институт политической полиции, который сохранился практически безо всякого изменения с советского времени, немного поделили, но структура осталась той же самой. Так вот со временем политическая полиция стала разворачиваться и подбирать под себя более слабые институты. Происходила регенерация советского правления. На ФСБ можно списать взрывы в Москве, войну на Кавказе. Возможно, они были начаты и другими силами. Но во всяком случае Путин воспользовался этим для создания атмосферы страха, истерики, жажды реванша. И на этом фоне началось последующее отсечение очень слабых демократических институтов: взялись за прессу, ввели цензуру, разогнали независимое телевидение. Дальше начались административные реформы, и пошло, пошло, пока мы не столкнулись с вполне развитой авторитарной системой, контролирующей не только прессу, оппозицию, но и экономику, а теперь воспитание, идеологию и прочее. Так что вот такой выбор Ельцина вполне закономерный, если следовать логике самосохранения режима.