сентябрь 17, 2009
Еще совсем недавно мы были уверены, что делаем лучшие в мире автоматы, ракеты, корабли.А сегодня закупаемизраильские беспилотные летательные аппараты и английские снайперские винтовки. В планах Минобороны – приобретение французского универсального десантного корабля проекта "Мистраль", голландских десантных транспортов, германских подводных лодок. Насколько оправдан новый курс Минобороны? Этот вопрос мы обсуждаем сегодня в "Дискуссионном клубе".
Применительно к последним планам Министерства обороны РФ по изменению облика Вооруженных сил больше всего говорят и пишут о "Мистрале", который наше военное ведомство намеревается закупить во Франции за 400 млн. евро. Дорогое удовольствие, а нужное ли?
"Французский универсальный десантный корабль на порядок лучше наших. Это настоящий комбайн морских операций. Он совмещает в себе функции корабля управления эскадрой, вертолетоносца, десантного корабля и плавучего госпиталя. Ничего подобного в СССР и РФ не было и нет..." Это я прочел в российской прессе и задумался: а целесообразно ли такое совмещение? Есть ли смысл размещать госпиталь рядом с ударными вертолетами? Госпиталь – это госпиталь, по международным соглашениям место неприкосновенное. Здесь люди должны лечиться и отдыхать, а не слушать гул вертолетов и трястись под бомбежками. Но иначе просто не получится. Если боевые машины стоят на борту, корабль становится мишенью.
У нас флот был всегда одним из самых мощных в мире. И если мы не строили такие корабли, значит, они были не нужны. То же самое в авиации. Если самолет транспортный, то он транспортный, если ударный, то ударный. А такого, чтобы был одновременно и транспортным, и ударным, не бывает.
Зачем нужен такой универсал? И где его хотят запустить? В какой акватории он будет плавать? В Черном море у нас есть авианосец "Москва", в северных морях – "Адмирал Кузнецов". А этот к чему? Французы на нем предполагали плавать где-то вдали от родины, в чужих водах. А мы что, тоже собираемся воевать вдали от родных берегов? Или гоняться за пиратами и террористами? Для борьбы с ними достаточно кораблей охранения, конвоя. А такой корабль хорош для морских сражений.
Полагаю, речь в этом споре должна идти не столько о том, дорого или нет закупать военную технику и оружие за рубежом, а о том, сможем ли мы сегодня сами обеспечить свою армию.
Со времени распада СССР наши Вооруженные силы ни шатко ни валко оснащаются оружием и техникой с использованием так называемого советского задела. Из него построен ракетный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955 "Юрий Долгорукий", строятся атомные лодки проектов 885 и 971. Из советских комплектующих были собраны истребители МиГ-29СМТ, которые мы пытались продать Алжиру, достроены два стратегических бомбардировщика Ту-160. Но заделы не вечны. Две трети истребителей МиГ-29 из-за ненадлежащих эксплуатации и ремонта поражены коррозией. Ржавчина в прямом и переносном смыслах поразила многие сегменты вооружений – самолеты, танки, корабли, подлодки.
Однако отечественный военно-промышленный комплекс пока еще сохраняет возможности по производству тех систем оружия, которые широко экспортировались. Это, в частности, истребители серии Су-30, зенитно-ракетные комплексы "Тор-М1", дизельные подлодки, стрелковое оружие. Опираясь на "валютный жирок", например, можно развернуть серийное производство Су-35, благо, технологическая оснастка сохранилась. А вот что касается тех систем оружия, которые не пользовались экспортным успехом, то там начинает наблюдаться серьезное отставание, граничащее с коллапсом. Разваливается система подрядчиков и субподрядчиков, падает качество комплектующих.
Россия в настоящее время не может наладить разработку и производство опытных образцов баллистических ракет "Булава" для подводных лодок. Строительство крупных надводных кораблей практически не ведется. Отставание в области авиационного и морского электронного оборудования, разработке и производстве высокоточного оружия, особенно со спутниковым наведением становится все драматичнее.
Поэтому закупка иностранных кораблей, беспилотных летательных аппаратов, увы, шаг вынужденный, ибо отечественная промышленность резко отстала в их разработке и модульном строительстве. Отставание идет и по другим направлениям, в частности, по двигателям и радарам истребителя пятого поколения. Но даже если мы сумеем разработать оружие и технику на должном технологическом уровне, то наладить серийное производство в необходимых объемах вряд ли удастся. Производственная цепочка во многих местах разорвана. Старение техники уже перешло в неуправляемую фазу. Можно попытаться модернизировать, скажем, парк истребителей, но это уже экономически нецелесообразно – летать им остается считанные годы.
Есть и политический аспект этого вопроса. Россия вынуждена искать новое оружие на Западе, с которым отношения, мягко говоря, непростые.
Однозначно "да", однозначно "за". "Мистраль" нужно брать, потому что это возможность получения новых технологий. Вспомните, на чем мы выиграли Великую Отечественную войну. Многие наши самолеты были сделаны по подобию американских, ракеты – по подобию немецких. Промышленный, военный шпионаж у нас работал на полную катушку. И сегодня во всем мире много похожей военной техники.
Присутствие в Вооруженных силах России одного такого корабля, как "Мистраль", даст возможность нашим инженерам посмотреть, разобрать все до винтика и сделать выводы для своей оборонной техники. Криминала в этом я не вижу. Мы же продаем свои самолеты за рубеж, и там тоже нашу технику тщательно изучают и заимствуют какие-то технические решения. Су-27 для наших ВВС один, а Су-30 для индийских – немножко другой, хотя основа одна и та же.
"Мистраль" способен перевозить 16 транспортно-боевых и ударных вертолетов, нести до четырех десантных скоростных катеров, более 40 танков или 70 бронемашин и 900 десантников, может находиться в море до 210 дней непрерывно с возможностью продления этого срока до 350 дней. Силища! Разместить такое судно на Черном море, где у нас сейчас возникают некоторые сложности в отношениях с Грузией и куда уже направляли свои силы американцы, на мой взгляд, просто необходимо. Я не экономист и не могу сказать, 400 млн. евро – это дорого или нет, но нужда в такой боевой технике у нас однозначно есть.