март 12, 2010
Если в первой части своего выступления на форуме "Сибирский Давос", прошедшего в Белокурихе 6-7 марта,Владимир Рыжков, анализируя сложившуюся в России политическую и экономическую ситуацию, отвечал на вопрос "кто виноват", то во второй части своего доклада, посвященной теме модернизации, он попытался ответить на вопрос "что делать".
По словам г-на Рыжкова, на сегодняшний день в России сложилось три подхода к модернизации: авторитарно-демократический, авторитарно-институциональный и демократически – институциональный.
Владимир Рыжков.
Олег Богданов
При авторитарно-демократическом подходе политические реформы не нужны, институциональные реформы тоже не нужны, все сводится к мерам технократического характера. "Построим инновационный город, завезем 40 тысяч ученых, ученые будут там творить, а правоохранительные органы будут к ним снисходительны", - цитирует г-н Рыжков Владислава Суркова, – а политику, парламент, суды, законодательство трогать не будем".
Авторитарно-институциональный путь – это китайская модель: защита собственности, привлечение иностранных инвестиций и т.п., но без политических реформ. Для ее реализации необходимы все-таки институциональные реформы, улучшение делового климата, интеграция с Евросоюзом, привлечение инвестиций, работающие суды. При таком подходе считается, что если пойдут институциональные реформы, то "через 20 лет народ сам захочет демократию".
Демократически - институциональный подход: европейский путь – изменения невозможны, пока не изменится баланс сил наверху, пока политические реформы не откроют путь к переменам. Для его реализации надо строить демократические государственные институты.
Владимир Рыжков также озвучил девять базовых условий качественной модернизации. Прежде всего это хороший деловой, инвестиционный климат. Даже в тех странах, которые широко использовали протекционизм и господдержку, как Южная Корея, огромное внимание уделялось деловому климату, - отметил Рыжков. Не менее важные условия – политическая стабильность, стабильная налоговая система, нетерпимость к коррупции, дерегулирование (борьба с бюрократией и ее произволом), защита собственности, верховенство закона, открытость для участия, поощрение конкуренции и антимонопольная политика, увеличение расходов на образование. "Так, в Корее до 30% ВВП тратилось на образование, - снова привел пример докладчик, - потому что когда приток инвестиций стимулирует спрос на квалифицированную рабочую силу, возникает сразу вопрос, кто будет работать".
Может ли авторитарная модернизация быть успешной? Да, при трех условиях: если власть некоррумпирована и ориентирована на развитие, если есть хороший деловой климат и работающие институты – суд, конкуренция, образование – которые защитят бизнес, и проводится политика открытости. История знает такие примеры – Сингапур, Тайвань, Чили, Китай.
Проблема России в том, что жизненные интересы трех групп влияния – чиновников, силовиков и олигархов – противоречат дебюрократизации, демонополизации, борьбе с коррупцией, конкуренции, открытости, защите собственности и росту социальных расходов. Как вы думаете, могут чиновники быть сторонниками дебюрократизации? А монополисты – сторонниками открытости, демонополизации и конкуренции? А рейдеры хотят защиты собственности? Мы призываем строить эти институты тех, кому они не только не нужны, но кто разрушает сами основы их существования. Как модернизировать страну руками тех, кому это даром не надо? Невозможно в России при этой конфигурации власти создать хороший деловой климат, построить работающие институты и проводить политику открытости. А значит, невозможна модернизация.
А есть ли в России кто-то, кто хочет проводить модернизацию и создавать для этого все необходимые условия? Здесь я сошлюсь на единственное известное мне исследование на эту тему – Михаила Афанасьева, "Никколо М", который провел опрос более тысячи представителей российской элиты, разбив ее на 12 подгрупп. Выяснилось, что на начало 2009 года только две из опрошенных им категорий элиты считают, что существующая вертикаль власти принесла пользу России и должна сохраняться дальше: это федеральные чиновники и силовики (прокуратура, ФСБ и МВД). Все остальные отряды элиты – региональные чиновники, армия, суды и адвокаты, юристы, врачи, учителя и ученые, предприниматели, менеджеры, журналисты, - считают, что это тупиковый путь, деградация, проигрыш России.
Когда нам говорят, что в Росси нет никаких сил, заинтересованных в переменах, - это просто ложь! Проблема в том, что те, кто против перемен, находятся у власти. Но при этом в численном отношении в элитах гораздо больше сторонников модернизации.
Отсюда вывод: этим отрядам российской элиты необходимо адекватное политическое представительство. "Коалицию за модернизацию" собрать можно. Но модернизация невозможна без политических реформ.
Что же нужно для этого сделать? Самые простые и технологически осуществимые решения – вернуть выборы губернаторов (когда региональные элиты начнут конкуренцию в регионах, минимум в двух третях регионов придут к власти новые люди), сохранить выборы мэров, вернуться к схеме выборов на конкурентной основе двух представителей от региона в Совет Федерации, вернуть одномандатные выборы в Госдуму, гарантировать свободу политических объединений.
Владимир Рыжков попытался оценить вероятность реализации описанных им сценариев:
Самый вероятный сценарий – сохранение status quo: эта коалиция силовиков, чиновников и монополистов сумет удержать власть ближайшие 10 лет, так как общество достаточно пассивно, требования к уровню жизни и властям крайне низкие. Шансов, что пойдет модернизация сверху и символом этих перемен станет Медведев – примерно 15%. Все-таки есть понимание в высших элитах, что ситуация ужасная. Доклад ИНСОРа это подтверждает. И третий сценарий – его вероятность я оцениваю в 25% - демократизация снизу.
По результатам исследования Афанасьева, около 80% элиты требуют прямых выборов губернаторов и мэров, требуют разделить власть и собственность, создать равные конкурентные условия. Если сложить этот шанс давления снизу, ресурсы самого общества, и импульса сверху – то в сумме получится 40%, это не так плохо. Наполеон при таком соотношении – 40% на 60% – выигрывал сражения.