апрель 16, 2010
По результатам исследования компании "ФинЭкспертиза", пишет "Независимая Газета", почти в трети российских регионов уровень транспортной доступности – то есть количество поездок, которые может совершить среднестатистический житель, – в 2010 году существенно упал по сравнению с прошлым годом.
Михаил Хаустов
Падение транспортной доступности экономисты объясняют ростом тарифов и снижением доходов значительной части населения. В 43 субъектах тарифы на общественный транспорт эксперты называют исключительно высокими. При этом по числу доступных поездок на общественном транспорте российские регионы различаются более чем в три раза.
Для оценки доступности общественного транспорта для граждан аналитики "ФинЭкспертизы" разделили средние доходы россиян за январь 2010 года в каждом субъекте Федерации на усредненную стоимость проезда в общественном транспорте в этом регионе. В итоге было определено максимальное количество поездок на автобусах, троллейбусах, трамваях, которые мог бы совершить среднестатистический житель региона.
Как показывают расчеты, в регионах с исключительно высокими тарифами на проезд граждане могут совершить менее 1,5 тыс. поездок на общественном транспорте в месяц. Наименьшей транспортной доступностью в России отличились 43 региона. И Алтайский край тут один из "печальных лидеров" антирейтинга – при относительно (по сравнению с другими регионами) невысокой стоимостью одной поездки, "средний" житель края может себе на "среднюю зарплату по краю позволить только 1122 поездок (см. таблицу).
Жители еще 27 субъектов Федерации могут себе позволить от 1,5 до 2 тыс. поездок на среднюю зарплату, восьми регионов – от 2 до 2,5 тыс. поездок. И лишь в трех регионах цены на билеты на общественном транспорте аналитики сочли адекватными уровню доходов их жителей. Бесплатный проезд для всех категорий пассажиров сохранился на Чукотке, где полную стоимость проезда на двух автобусных маршрутах автономного округа (цена поездки 25 руб.) оплачивает бюджет региона.
Но наиболее сложная ситуация с доступностью общественного транспорта сегодня сложилась в Курганской, Московской и Псковской областях. Жители этих регионов на свои денежные доходы могут приобрести соответственно лишь 1041, 1045 и 1045 поездок. Обратная картина в Ямало-Ненецком округе – 3140 поездок. Таким образом, наблюдается трехкратный разрыв между субъектами Федерации по уровню доступности транспортных услуг для населения.
Гендиректор "ФинЭкспертизы" Агван Микаелян считает, что прямой закономерности между доходами населения и ценами на проезд на общественном транспорте нет. Этот вопрос не отслеживается серьезным образом ни на федеральном, ни на региональном уровнях. Между тем, уверен эксперт, тарифы на проезд на общественном транспорте должны более жестко регулироваться, чтобы ограничивать региональные власти в стремлении по своему усмотрению, без учета уровня доходов жителей, повышать стоимость проезда на городских и пригородных маршрутах.
В свою очередь, директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич говорит, что рост тарифов на общественном транспорте автоматически следует за повышением тарифов на электроэнергию и услуги ЖКЖ. Кроме того, высокая стоимость проезда на общественном транспорте определяются наличием в регионах огромного числа льготников, перевозки которых местные власти частично дотируют из своих бюджетов, ну а остальное приходится доплачивать обыкновенным пассажирам. Но если применительно к ЖКХ тарифы уже достигли предела чувствительности, то для общественного транспорта этот рубеж еще не пройден.
Предела ограничения мобильности населения мы еще не перешли. Однако в какой-то момент народ точно взвоет.
|
Субъект Федерации |
Стоимость одной поездки, руб. |
Доходы населения, руб. |
Количество доступных поездок |
|
Курганская обл. |
11,8 |
12 280 |
1041 |
|
Московская обл. |
22 |
22 984 |
1045 |
|
Псковская обл. |
12 |
12 543 |
1045 |
|
Марий Эл |
10 |
10 895 |
1090 |
|
Самарская обл. |
13,33 |
14 659 |
1100 |
|
Алтайский край |
9,83 |
11 029 |
1122 |
|
Карачаево-Черкесия |
9,25 |
10 466 |
1131 |
|
Нижегородская обл. |
12,36 |
14 409 |
1166 |
|
Удмуртия |
11 |
12 873 |
1170 |
|
Татарстан |
13,01 |
15 478 |
1190 |
|
Мордовия |
9,21 |
10 997 |
1194 |
|
Алтай |
11 |
13 323 |
1211 |
|
Кировская обл. |
10 |
12 250 |
1225 |
|
Забайкальский край |
14,03 |
17 583 |
1253 |
|
Чувашия |
9 |
11 330 |
1259 |
|
Ульяновская обл. |
9,4 |
11 945 |
1271 |
|
Новгородская обл. |
11,72 |
15 029 |
1282 |
|
Санкт-Петербург |
19 |
24 478 |
1288 |
|
Брянская обл. |
8,36 |
10 817 |
1294 |
|
Владимирская обл. |
10 |
13 067 |
1307 |
|
Калмыкия |
8 |
10 731 |
1341 |
|
Ленинградская обл. |
14,37 |
19 306 |
1343 |
|
Тверская обл. |
10 |
13 442 |
1344 |
|
Кемеровская обл. |
7,62 |
16 362 |
2147 |
|
Мурманская обл. |
12 |
27 751 |
2313 |
|
Ханты-Мансийский округ |
15,67 |
36 715 |
2343 |
|
Тюменская обл. |
13,91 |
33 662 |
2420 |
|
Камчатка |
14 |
33 981 |
2427 |
|
Сахалинская обл. |
13,32 |
34 280 |
2574 |
|
Ненецкий автономный округ |
15 |
44 752 |
2983 |
|
Ямало-Ненецкий округ |
14,44 |
45 347 |
3140 |
* – данные на начало 2010 года. Источник: расчеты компании “ФинЭкспертиза”.