сентябрь 27, 2011
Предприниматель из Третьяковского района Сурик Мограбян на этой неделе намерен подать жалобу в Высший арбитражный суд (ВАС) России. Это будет последний шанс добиться справедливого, по мнению г-на Мограбяна, исхода в споре с энергетиками. Компания "Алтайэнергосбыт" имеет к нему претензии на сумму свыше 600 тыс. рублей.
Электроэнергия.
Михаил Хаустов
В апреле этого года . На тот момент он проиграл энергетикам в арбитражном суде первой инстанции и подал апелляцию. И теоретически имел шансы на успех. Однако в дальнейшем и апелляционная инстанция, и ФАС Западно-Сибирского округа вынесли решения не в пользу предпринимателя.
Напомним, в 2010 году энергетики выставили Мограбяну счет из-за неисправности прибора учета на предприятии. Неисправность нашли сотрудники "Алтайэнерго" в ходе проверки.
Предприниматель говорит, что узнал о неисправности счетчика лишь в момент проверки. Кроме того, через неделю он установил новый прибор учета. А "Алтайский центр стандартизации и метрологии" выдал г-ну Мограбяну заключение о том, что прежний счетчик вышел из строя по вине энергоснабжающей организации. Причина — перенапряжение входящей линии.
В суде первой инстанции предприниматель не согласился и с самой суммой счета. Компания "Алтайэнергосбыт" предъявила ему к уплате 677,5 тыс. рублей за безучетное потребление энергии. И, как решил судья, оказалась права. Потому что в договоре было указано, что при выявлении "безучетки" установленная мощность умножается на 24 часа и число дней "неправильного" потребления. "Неправильный" же период рассчитывают начиная с даты предыдущей проверки или с момента, когда она должна быть проведена.
Какие новые аргументы в свою пользу Сурик Мограбян представит Высшему арбитражному суду, пока неизвестно. Но фактом является то, что в аналогичном положении, связанном с поломкой счетчика и безучетным потреблением, могут оказаться и оказываются руководители других предприятий. Как этого избежать или минимизировать риски? "Ваше дело" попросило прокомментировать ситуацию Дмитрия Мертеса, директора по правовым вопросам Ассоциации поддержки предпринимательства Сибири.
Предположим, данное дело передадут на рассмотрение в президиум ВАС. Но ряд процессуальных ошибок ответчиком по делу уже допущен. Экспертное заключение "Алтайского центра стандартизации и метрологии" доказывает отсутствие вины предпринимателя Мограбяна, поскольку указывает на поломку прибора учета вследствие перенапряжения входящей линии. Но предпринимателю следовало заявить ходатайство о проведении экспертизы во время разбирательства дела в суде первой инстанции. Об этом же пишет в своем постановлении суд апелляционной инстанции. Предприниматель доказательства выхода из строя прибора учета представил только в суд второй инстанции. И вправе был бы это сделать, но при наличии доказательств того, что у него не было возможности представить такое доказательство в суд первой инстанции. Однако о нем он вообще не заявлял.
При этом Дмитрий Мертес считает, что Сурик Мограбян допустил ошибки еще при заключении договора энергоснабжения. "Не берусь говорить о том, насколько серьезно предприниматель отнесся к процедуре заключения договора, в том числе в части согласований его условий, — говорит эксперт. — Зачастую предприниматели готовы покупать электроэнергию на любых условиях, только бы им запустить новое производство. А согласование условий — это время, каждый день простоя — это убытки.
Но то, какие последствия могут наступить при принятии всех условий, потребителей начинает заботить в момент предъявления колоссальных счетов".
"Условие, которое послужило энергетикам правовым основанием взыскать и успешно отстоять в суде материальные претензии к Магробяну, трудно назвать даже кабальным, это было бы мягко сказано. Благодаря данному условию энергоснабжающая организация расчетным путем предъявляет максимально возможные суммы за безучетное потребление. Все это понимают: и суд, и потребитель, и взыскатель. Однако есть "свобода договора". И суд всегда указывает на это, когда пострадавшая сторона пытается сослаться на незаконные условия договора. В данной ситуации предпринимателю больше ничего не остается, кроме того как обратиться с жалобой в президиум ВАС. Но и это сопряжено с рисками", — резюмировал г-н Мертес.