май 16, 2012
Алтайский союз предпринимателей (АСП) в ближайшее время намерен обратиться в краевую прокуратуру и арбитражный суд Алтайского края в связи с новыми судебными разбирательствами между представителями бизнеса и управлением природных ресурсов. Предприниматели, чиновники и суды по-разному трактуют нормы законов, регулирующих деятельность по обращению с отходами. По словам члена правления АСП Людмилы Замышляевой, в объединении считалось, что точка в этом споре была поставлена прокуратурой еще три года назад. Но в прошлом году проверки возобновились, и предпринимателей снова начали штрафовать.
Краевое управление природных ресурсов считает, что предприятия, хранящие мусор в урнах, негативно влияют на окружающую среду и должны платить за это.
Михаил Хаустов
Сотрудники управления природных ресурсов при проведении проверок находят в фирмах такие нарушения, как невнесение платы за негативное влияние на окружающую среду, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм "при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления" и штрафуют их по двум статьям КоАП (8.2, 8.41). По данным сайта арбитражного суда Алтайского края, постановления об административных правонарушениях по указанным статьям за последний год оспорили спорткомплекс "Обь", "Старый базар", "Заринский шпалопропиточный завод", "Новэкс" и другие компании.
Различия в трактовке норм законодательства состоят в следующем. Людмила Замышляева от лица предпринимателей настаивает, что требования, которые предъявляет управление природных ресурсов, представители бизнеса, работающие в торговле, сфере услуг, производстве, исполнять не должны. Ведь они не занимаются специализированной деятельностью по обращению с отходами.
"Ведение учета отходов и представление отчетности в Росприроднадзор предусмотрено в 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", — поясняет она. — В преамбуле этого закона указаны отношения, которые он регулирует: "закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления". Согласно его первой статье обращение с отходами — это деятельность по сбору, накоплению, использованию, транспортированию и размещению отходов. Такой деятельностью занимаются свалки, транспортные компании, которые вывозят мусор, мусороперерабатывающие предприятия. То есть это специализированная деятельность, на что неоднократно указывали арбитражные суды".
Управление природных ресурсов и некоторые судьи настаивают на том, что если на предприятии образуются отходы, значит, оно попадает под действие закона и должно представлять отчетность в Росприроднадзор, проводить инвентаризацию отходов, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и так далее. А отходы, как известно, образуются на всех работающих предприятиях.
Некоторым компаниям удается доказать свою правоту. Так, по результатам проверки розничной сети "Новэкс", проведенной 1 сентября 2011 года, управление природных ресурсов выписало штраф в размере 50 тыс. рублей. По мнению сотрудников ведомства, предприятие не вносило в указанные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду. "Новэкс" обратился с иском в арбитражный суд и потребовал отменить постановление. Суд установил, что негативное воздействие компании на окружающую среду выразилось в выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ и размещении отходов производства и потребления. И отказал в удовлетворении требований иска.
Однако компания подала апелляционную жалобу, и суд второй инстанции в феврале текущего года принял решение в ее пользу. В нем говорится, что "Новэкс" не может заниматься размещением отходов, так как не ведет специализированную деятельность по их обращению и имеет договоры на вывоз отходов с "мусорными" предприятиями. Факт выбросов в атмосферу суд вообще посчитал недоказанным и отметил, что в постановлении об административном правонарушении наказание предписано только за размещение твердых бытовых отходов.
Управление природных ресурсов опубликовало на своем сайте информацию об этом судебном решении. В защиту правильности своего постановления ведомство привело решение Верховного суда РФ по "аналогичному делу", где говорится, что "хранение лицом отходов не посредством специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает это лицо от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Людмила Замышляева в качестве аргумента в защиту предпринимателей приводит решение Высшего арбитражного суда (ВАС) по иску компании "Гора Веселая", которая также привлекалась к ответственности по ст. 8.41 КоАП из-за семи урн с мусором. ВАС тогда встал на сторону бизнеса и отменил постановление об административном правонарушении.