июль 20, 2012
Мне, честно говоря, удивительно читать комментарии некоторых читателей к нашумевшему думскому . Дескать, нет ничего страшного в ограничении информации – наоборот, цензура обеспечит отсев некачественной информации. Получается, чем меньше некачественной информации, тем более объективную точку зрения мы можем получить.
На тему того, что такое объективная точка зрения, есть хороший ролик, снятый журналистами британской газеты The Guardian. На видео одно и то же действие, но зритель последовательно смотрит на него с трех разных ракурсов. С первого мы видим только то, что бежит человек. Со второго – бежит человек, выхватывает у прохожего портфель. С третьего ракурса видно, что бегущий человек вместе с портфелем выхватывает и самого прохожего из-под груды кирпичей, которые повалились с соседней стройки.
Другая иллюстрация моей точки зрения – освещение событий в Крымске. Разнобой информации был такой, что сложно сказать, кому в этот раз меньше верилось – официальным телеканалам или блогерам, собиравшим слухи. Конечно, проще всего объявить первых пропагандой, а вторых паникерами и провокаторами. Но за счет разных ракурсов собирается хоть какая-то картинка – кто куда бежит и кто кого спасает.
В свободной конкуренции информационных потоков и ложь, и манипуляции раскрываются во всей своей красе. Пожалуйста, читайте и приходите к собственным выводам. Готовы передоверить этот выбор цензору? Я – нет. Потому что хочу жить в том же информационном пространстве, что и весь мир. Попытка из-за ложно понимаемых выгод оградить людей от информации означает, что нас откидывают в развитии на несколько лет назад в сравнении, например, с западными странами.
Да, в остальном мире тоже нет полной свободы Интернета. В Германии, Англии, Франции можно фильтровать доступ к черному списку сайтов даже без решения суда. Да, напрямую новые российские законы не ограничивают свободу доступа к информации, а направлены исключительно на борьбу с педофилами, клеветниками и прочими агентами. Но кого и когда такие мелочи останавливали?