сентябрь 12, 2012
Слабые международные связи, низкая цитируемость в мировых научных изданиях и устаревшие методики QS не дают российским вузам занять высокие позиции в рейтинге ведущих университетов мира, пишет РИА Новости со ссылкой на опрошенных агентством экспертов. Однако не стоит делать скоропалительных выводов и паниковать, лучше продолжить саморазвитие и создать собственный мировой рейтинг, считают собеседники агентства.
, в опубликованном накануне ежегодном рейтинге ведущих университетов мира (QS World University Rankings 2012) два ведущих вуза России - МГУ имени Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет остались в рамках одной группы, как и в 2011 году, но потеряли пару строк. МГУ находится на 116 месте (112 место в 2011 году), СПбГУ - на 253 месте (251 место в 2011 году).
Также потеряли несколько пунктов Томский госуниверситет - 580 место (474 место в 2011 году), Казанский федеральный университет - 663 место (603 место в 2011 году) и Нижегородский госуниверситет имени Лобачевского - 719 место (696 место в 2011 году). По мнению авторов рейтинга, главной причиной такого положения стало уменьшение цитирования.
Зато несколько российских вузов совершили своего рода прорыв. МГТУ имени Баумана поднялся на 27 позиций и занял 352 место. Новосибирский госуниверситет поднялся вверх на 29 пунктов и занял 371 место. МГИМО на 367 месте (389 место в 2011 году), Томский политехнический университет - на 567 месте (607 место в 2011году).
Несмотря на то, что после слияния это первый рейтинг для Уральского федерального университета, ему удалось удержаться в пределах одной группы - 450-500 место. Также продолжают подъем РУДН - 537 место (600 место в 2011 году) и Высшая школа экономики - 542 место (564 место в 2011 году). Впервые в рейтинге появились Российский экономический университет имени Плеханова (768 место) и Дальневосточный федеральный университет (692 место).
Генеральный секретарь Российского союза ректоров (РСР) Ольга Каширина обращает внимание на то, что в мониторинг QS этого года попало только 22 российских вуза, хотя и это определенный прогресс по отношению к 2011 году - 18 университетов.
Как правило, в поле зрения ренкеров попадают вузы с активными международными связями. В перечне вузов, на которые впервые обратили внимание QS в этом году, МИСиС, Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова, Тверской государственый университет и Российский новый университет. Это означает, что эти вузы имеют высокий потенциал войти в рейтинг в ближайшем будущем.
Каждый вуз России должен активно развивать международные академические, экономические и социокультурные связи. Чем больше отечественных вузов будет представлено в ТОП-1000, тем больше шансов у самого рядового университета привлекать иностранный контингент, а у лидеров - попасть в ТОП-50, отмечает Каширина.
"Стратегическая задача для каждого вуза на сегодня - стремиться не столько в рейтинг, а в различные перечни мониторингов ведущих мировых ренкеров", - полагает генеральный секретарь.
Чтобы в течение 5-10 лет выполнить поручение президента России и к 2020 году не менее пяти российских вузам войти в первую сотню ведущих мировых университетов, необходимо преодолеть системную инертность и интровертность, в том числе через старт собственного глобального рейтинга, добавила Каширина.
Директор Института комплексных исследований образования МГУ имени Ломоносова Виктор Кружалин призывает не драматизировать положение университета в рейтинге QS и спокойно отнестись к результатам исследования.
Здесь не должно быть никакой паники. Нам надо двигаться дальше, в вузе работы непочатый край. МГУ был на 237 месте, когда мы начали показывать и доказывать, что данные необъективные, в итоге мы переместили на 93 место, а в прошлом году они нас опять отбросили на 112 место, а сейчас на 116 место.
По его мнению, по тем индикаторам, которыми пользуются авторы рейтинга QS, невозможно объективно оценить деятельность российских вузов. "Также вопрос в том, кто эксперты и каким образом в этом сообществе представлена Россия. Раньше преобладали американские эксперты", - добавил Кружалин.
Составители рейтинга использовали шесть основных критериев оценки: репутация в академической среде, цитируемость публикаций сотрудников вуза, соотношение числа преподавателей и студентов,
отношение к выпускникам среди работодателей, а также относительная численность иностранных преподавателей и студентов.
По мнению вице-президента Российской академии образования (РАО) Виктора Болотова, вузы, которые улучшили в рейтинге свои позиции, активно работали над публикациям в иностранных журналах: "Один
из главных проигрышей российских вузов - отсутствие серьезных публикаций в международных изданиях, те вузы, которые поднялись, - они на это работали... и там есть еще потенциал".
По его словам, перспективы российских университетов в мировых рейтингах - позитивны. "Но у китайцев лучше. Они вкладывают серьезные деньги, закупают китайские научные школы за рубежом и привозят в Китай, а мы пока русские школы за рубежом закупаем в единичных экземплярах и почти не привозим. Проект "Сколково", пожалуй, единственный пример", - отметил Болотов.
В свою очередь, Кружалин считает, что методику оценивания стоит пересмотреть, а сами рейтинги должны быть более прозрачными и менее завязанными на субъективное мнение людей. По его мнению, в конце концов, появится российская версия международного рейтинга, где будет учтена специфика отечественных вузов и они войдут в ТОП-500, а лидеры будут в первой сотне. "Зачем мы сидим и ждем, что кто-то сделает международный рейтинг по параметрам удобным кому-то другому, но не российской науке и образованию?" - резюмировал Кружалин.