Потом этот массив показателей отправляют в Кремль – там тоже сводят, считают, морщат лбы (пытались даже компьютерную программу для анализа создать, но и она не помогла) – а в итоге президенту приходится увольнять главу региона с формулировкой "в связи с утратой доверия". И поди пойми, какой из 400 с лишним пунктов оказался критичным и роковым. Тем более что критериев типа "провал избирательной кампании" или "конфликт с одной из башен Кремля" в списке нет.
Если помните, так было не всегда. Осенью 2005 года, когда впервые обнародовали эту систему оценки губернаторов, критериев было только тридцать, к 2009-му их стало 300, потом еще больше, а теперь – вот… Теперь говорят, что не работает, и размышляют: не оставить ли всего пунктов десять? Но уж самых весомых, самых солидных.
Дмитрий Анатольевич, например, допускает создание "рейтинга модернизационной успешности" регионов как механизма оценки их руководителей. А вот Владимир Владимирович еще в сентябре сказал, что базовым критерием работы для губернаторов должен стать инвестиционный рост на вверенных им территориях. А вот вы к какому варианту больше склоняетесь? Какая шкала оценки вам более симпатична? По модернизационной успешности? Или таки по инвестиционному росту?
Я что-то пока никак не могу с выбором определиться.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
