МУП "Барнаульский водоканал", который с 2003 года вплоть до конца 2005-го обслуживал водопроводно-канализационное хозяйство краевого центра, до сих пор находится в процедуре банкротства. Конкурсное производство, введенное еще в 2008 году, неоднократно продлевалось.
В марте 2010 года конкурсный управляющий Сергей Пупков подал иск к муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Сумма, обозначенная в иске, составила 19,25 млн. рублей, источник выплаты – казна города.
Как выяснил конкурсный управляющий, комитет по собственности принял решение изъять из хозведения МУПа основные фонды, в том числе производственный корпус по ул. Власихинской, 49, рыночная стоимость которого – 19,4 млн. рублей. Это изъятие стало причиной банкротства МУП "Барнаульский водоканал", лишило его возможности рассчитаться с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.
История этого судебного процесса восходит к подписанному мэром Барнаула в ноябре 2005 года постановлению, согласно которому МУП подлежит ликвидации, а имущество должно быть передано в аренду.
На первый взгляд, изъятие муниципалитетом у МУПа насосов, труб, зданий и прочего не выглядит незаконной операцией - ведь имущество это муниципальное. Кроме того, состояние МУПа оставляло желать лучшего, и о поиске инвестора городские власти заявляли еще с 2004 года. Желающие были, но власти выбирали, приняв окончательное решение в 2005 году.
Частные инвесторы на паях с городскими властями создали тогда новое предприятие – ООО "Барнаульский водоканал". 60% долей в тот момент принадлежало "Алтайводоканалу", 40% - городу. Вновь созданной "ОООшке" и передали в аренду имущество, ранее находившееся в хозведении МУПа.
Справка
Соучредителями "Алтайводоканала" были федеральная компания "Росводоканал" и барнаульская "Барнаулэнерго". Одним из владельцев "Барнаулэнерго" тогда считался Олег Баварин. В марте 2011 года "Барнаулэнерго" ликвидировано после завершения конкурсного производства.
* * *
Добавим еще, что действия по изъятию имущества осуществлял комитет по собственности, выполнявший подписанное Владимиром Колгановым постановление о ликвидации старого "Водоканала". И 10 июля 2006 года решением КУМса за № 771 производственный корпус линейно-эксплуатационного участка по ул. Власихинская, 49 был передан в казну Барнаула (с тем, чтобы затем уже передать его в аренду).
По мнению суда, того, что осталось у МУПа после изъятия, явно было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Предприятие лишилось возможности рассчитаться с кредиторами во время добровольной ликвидации. А из-за этого стало неизбежным введение конкурсного производства. Более того, в КУМСе знали о том, что имущества для расчета с кредиторами недостаточно.
При этом Сергей Пупков настаивал, что именно изъятие здания на Власихинской, 29 лишило МУП возможности полностью рассчитаться с кредиторами и повлекло банкротство. В то же время другое изъятое у МУПа имущество - коммунальные сети и все, что с ними связано – продать для погашения долгов МУПа было бы проблематично "с учетом его социальной значимости". Поэтому объектом разбирательств и стал производственный корпус.
На суде представитель КУМСа заявил, что причинно-следственная связь между его действиями и банкротством МУПа не доказана. Что право хозведения у МУПа на изъятое имущество не было зарегистрировано.
Однако суд счел, что все возможности зарегистрировать это право у МУПа были (в том числе в период добровольной ликвидации), а причинно-следственная связь и вина муниципального образования доказаны полностью.
В итоге было принято решение взыскать в пользу МУПа 19 249 882,12 рублей с муниципального образования город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью за счет казны города в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда первой инстанции подтвердили и в апелляции, и в кассации.
Из решения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов относительно того, что собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушив положения действующего законодательства о праве хозяйственного ведения.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
