Бумаги по этому делу только у Гезова занимают большую коробку. А сколько еще документов томится в архивах судов, полиции, прокуратуры и администрации! Сколько времени и денег тратится на переписку между всеми участниками процесса – и ради какой такой великой цели?
Ну, предприниматель-то, понятно, бьется за выручку: билетный киоск он хочет поставить в проходном месте. А за что бьются чиновники?
Шаловливые ручки
Вы, конечно, знаете, какая это долгая песня – оформление участка. Но чтобы песня затянулась на семь с половиной лет... Впору экскурсантов водить и рассказывать историю: "Здесь, на этом клочке муниципальной земли в 35 кв. м, должен был появиться киоск, на установку которого дал согласие тогдашний мэр Владимир Томилов в начале 2004-го".
А дело было так. Получив согласие от мэра, предприниматель собрал все согласования, после чего глава подписал постановление "Об утверждении акта выбора участка". Осталась самая малость: дождаться, пока в администрации изготовят архитектурно-планировочное задание.
Но 7 мая мэра "ушли". Ох уж эта смена власти в России… Нина Мартынова, ставшая сити-менеджером, в установке этого великого сооружения отказала наотрез. Нет, и все.
– Мне она сказала: "Хоть убей, строиться не дам", – возмущается Гезов.
И вот в администрации заговорили, что якобы прежний мэр подписал бумаги уже после отставки, но чьи-то "шаловливые ручки" исправили даты в бумагах на более ранние в пользу Гезова: с 11 мая (мэр не вправе подписывать) на 6-е (он еще в должности). Ну и какой теперь ему участок?
Признали подлог
Только представьте: в том, кто и как исправил циферки, правомочно ли подписанное ранее постановление, десятки людей разбирались вплоть до 2010 года. Стороны прошли три круга арбитражных разбирательств по три-четыре инстанции в каждом, их представители мотались в Барнаул, Томск и Тюмень. Предприниматель заказал четыре экспертизы.
В 2008 году подделкой занялась милиция, возбудившая уголовное дело. Допрос с десяток свидетелей и экспертиза показали: даты подделали после отстранения Томилова, в деле признаки служебного подлога. А кто и зачем пошалил с датами, дело темное. Пока шли разбирательства, истек срок давности – дело закрыли.
Арбитражный же суд в начале 2010 года обязал администрацию установить границы участка на местности. И что? После того как администрация была оштрафована на 30 тыс. рублей за неисполнение решения, границы установили. А киоска-то нет.
Начинен взрывчаткой
Осенью 2010 года к войне подключились и местные депутаты: они отнесли полюбившийся Гезову участок… к парковой зоне, где строить нельзя. Татьяна Болванова, замглавы администрации, объяснила: это было сделано по просьбе ветеранов, которые хотели сохранить посаженную ими когда-то березовую рощицу.
Я связалась с жителем Ярового, который съездил посмотреть участок. Заплеванное окурками место возле рынка, растет несколько акаций. Причем Гезов должен был его облагородить – разбить клумбу. Несколько березок на соседнем участке, но киоск им вряд ли повредит. Не сразу, но прокурору удалось добиться отмены этого решения. Однако в администрации теперь уже отказываются заключать договор аренды.
– Мы предложили ему на выбор два других участка, – поясняет Татьяна Болванова.
Гезов же говорит, что об этом предложении узнал лишь от прокуратуры, участки эти далеко. И 29 июня он пошел на обострение: установил киоск на спорном участке, не имея договора аренды. В мэрии собрали комиссию и решили киоск демонтировать. Подогнали технику и уволокли.
– 30 сентября суд расценил эти действия как самоуправство, штраф – 300 рублей, снести киоск они могли лишь по решению суда, – говорит Гезов. – А представитель администрации сказал на суде: мы подумали, что киоск начинен взрывчаткой! Почему ж саперов не вызвали?
Интересы бюджета
Спрашиваю у Татьяны Болвановой, чем не устраивает администрацию этот предприниматель? По ее словам, для них все предприниматели одинаковы, но Гезов в бюджет города не платит ни копейки, а ведь дороги его автобусы разбивают. Ну да, размышляю я, логика есть.
– Это что же, я в каждом городе, через который проходит автобус по маршруту, должен регистрироваться? – взрывается Гезов. – Я плачу налоги в Славгороде. А автобусы Жариковых (его конкурент на том же маршруте – яровская предпринимательница Валентина Жарикова. – Прим. ред.) ходят через Славгород, там они налоги не платят, но у них там три кассы. Жариковым разрешили построить автовокзал в Яровом, а мне кисок не дают установить.
С другой стороны, сколько ж сил было затрачено чиновниками, лишь бы не дать предпринимателю платить в бюджет пусть небольшую, но арендную плату!.. Ну да, если билеты на свои автобусы он будет продавать у остановки (а не в магазине, как сейчас), выручка у конкурента упадет. Но налоги-то в бюджет не снизятся: платят пассажироперевозчики единый налог на вмененный доход, который от выручки никак не зависит. За что ж воюют?
Заявления о пропаже киоска предприниматель написал в следственный комитет и полицию.
Частный случай или система?
Александр Брыкин,
адвокат:
Это не частная проблема взаимоотношений одного предпринимателя и органов власти. Не давая развиваться конкуренции, власти не создают условия для повышения качества услуг, снижения цен. Затягивание властями исполнения решений подрывают основы конституционного строя. И хотя статистики подобных дел у меня нет, по опыту могу сказать: это система. Там, где решение суда принято в пользу властей, оно исполняется немедленно. Но как только суд принимает решение не в их пользу, нужно приложить усилия, чтобы добиться исполнения. К примеру, крайизбирком не исполняет решение Верховного суда по делу кандидата на пост мэра Бийска Нагайцева. Не торопится исполнять решение суда по другому делу глава администрации Новоалтайска.
А Гезову надо довести дело до конца – подать иск с требованием возложить обязанность на органы местного самоуправления заключить с ним договор аренды. Но это еще больше затянет дело.
