Три ответчика
В исковом заявлении кондитерской фабрики «Алтай» три ответчика: фирма «Барнаул22», зарегистрированная в селе Усть-Кокса Республики Алтай, жительница Барнаула Виктория Борисова и ИА «Амител» (Барнаул).
Представитель фабрики требует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фабрики сведения, содержащиеся в соцсети Instagram в группе go_bamaul, на сайте BARNAUL22 (и одноименных пабликах в соцсетях «Вконтакте» и «Одноклассники») и на сайте amic.ru.
Другое требование — обязать Викторию Борисову и других ответчиков опровергнуть опубликованные сведения.
![На кондитерской фабрике "Алтай" завершают производство подарочных наборов для детей](https://obj.altapress.ru/picture/395154/900x.jpg "На кондитерской фабрике "Алтай" завершают производство подарочных наборов для детей")
Дело о конфете «Маска»
В июле жительница Барнаула Виктория Борисова разметила в соцсети фото якобы купленной ею конфеты «Маска» производства кондитерской фабрики «Алтай».
Как указано в картотеке арбитража, сообщение на сайте интернет-сообщества BARNAUL22 и соцсетях вышло под заголовком «Жительница Барнаула купила конфеты с насекомыми». На сайте amic.ru подготовили свою информацию на основе этого сообщения: «Жительница Барнаула наткнулась на конфеты, "нашпигованные" насекомыми».
Заявление фабрики принято 6 августа, предварительное заседание назначено на 3 сентября.
Дело о колбасе
Это не первый случай в крае, когда юрлицо добивается в суде защиты деловой репутации за публикацию в соцсетях. Впрочем, разбирательства пока единичные.
Так, 23 июля арбитраж Алтайского края завершил рассмотрение иска предпринимателя Натальи Гвинджилия из села Боровлянка Троицкого района к односельчанину Константину Лахову. В январе 2018 года в «Одноклассниках» он опубликовал пост: «В Красном взяли колбасу и отравились всей семьей».
«Красный» — один из магазинов предпринимательницы в Троицком районе. И вскоре после публикации она отправила Лахову смску:
Ты пробовал работать, чтобы колбасу покупать, а во-вторых, мой руки перед едой. А напоследок ещё что-то подобное напишешь — встретимся в прокуратуре, за ложь надо отвечать.
Затем она предложила ему опровергнуть написанное. Мужчина не ответил, после чего женщина обратилась со своими требованиями в арбитражный суд.
Жалоб не было
На суде представили письменные мнения односельчан Лахова, которые его отношение к магазину и качеству его товаров поддержали. Судья вызвал авторов (15 человек). Но на суд они не явились.
В дальнейшем выяснилось, что на качество продуктов предпринимателя не было жалоб ни в администрацию сельсовета, ни в Роспотребнадзор. Пока суд разбирался, Лахов удалил пост.
Суд согласился, что пост носит порочащий характер. К тому же доказательств, что Лахов отравился колбасой, он суду не представил, хотя в больницу обращался с соответствующей проблемой.
В конечном итоге суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Натальи Гвинджилия. Он обязан опубликовать опровержение (и оно должно висеть в течение 10 дней) и возместить предпринимательнице судебные издержки (около 14 тыс. рублей).
Опровержение опубликовано 3 августа.
Дело о комментариях
Другое подобное дело связано с комментариями к вполне позитивной для фирмы «Нарине» из Маймы заметкой в «Одноклассниках»: «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама».
Некто Андрей Казанцев (которого, впрочем, в ходе судебного разбирательства найти не удалось) в комментаричх под заметкой написал: «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!», «Специалистов нет, работают таджики, варят всякую *****” и т.п.
Но в этом случае суд не нашел оснований для удовлетворения требований фирмы, которая считала комментарии порочащими ее деловую репутацию и не соответствующими действительности.
Большинство высказываний Казанцева (кроме утверждения о факте «специалистов нет») судья расценил как оценочное суждение. А представитель фирмы не доказал, что фраза «специалистов нет» носит порочащий характер. Фирма проиграла в двух инстанциях.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
