А опыт этот был таков. В 2005 году Гордума по инициативе мэрии наделила частные компании, получившие в доверительное управление муниципальную недвижимость, полномочиями по продаже этих объектов. Продавцам, естественно, полагалось вознаграждение за труды. Сначала оно составляло 10% от продажной стоимости, а в середине 2007 года была введена дифференцированная шкала. Она зависит от размера итоговой суммы, которая фиксируется по итогам аукциона. «ВД» не располагает точными данными о доходах управляющих компаний, но для анализа можно предложить следующие цифры. В 2007 году «Барнаульская управляющая компания» («БУК») и компания «ПК» продали в общей сложности 46 объектов на сумму более 356,6 млн. рублей. Для сравнения: самостоятельно, то есть не выплачивая вознаграждения «частникам», муниципалитет продал за это время 37 объектов на сумму 303,5 млн. рублей. Еще один нюанс: сделки купли-продажи, заключаемые управляющими компаниями, облагаются НДС, в то время как по торгам, проведенным городским комитетом по управлению муниципальной собственностью (КУМС), этого не происходит.
Понятно, что у такой схемы изначально было достаточно противников. О многомиллионных потерях бюджета неоднократно заявляли и сами депутаты Гордумы. Около года назад проблема была фактически снята, когда депутаты проголосовали за введение исключительного права муниципалитета на проведение торгов. Но «по ошибке» итоги голосования в протокол включены не были. Разразился скандал, который, впрочем, довольно быстро удалось замять усилиями ряда депутатов, открыто лоббирующих в городском парламенте интересы мэрии. Позднее были и другие попытки вынести данный вопрос на голосование, но они были неудачными.
Сегодня эта тема вновь на слуху, причем ситуация приняла весьма неблагоприятный оборот. На прошлой неделе суд Центрального района Барнаула удовлетворил заявление прокурора Барнаула Максима Щипицына. Он настаивал на том, что решение Гордумы о наделении частных компаний правом продажи объектов является незаконным. Аргументация прокурора была со ссылкой на федеральный закон о приватизации, который гласит, что приватизация осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
«Сейчас говорить о приостановке всех торгов управляющими компаниями преждевременно, - считает Елизавета Кардашова, ведущий юрисконсульт центра «Де-Конс». - Это произойдет после вступления в законную силу решения суда или вынесения соответствующего определения кассационной инстанцией». На прошлой неделе выяснить в Гордуме, будет ли городской парламент составлять кассацию, «ВД» не удалось. В «БУК» и компании «ПК» комментировать ситуацию отказались.
Какова будет судьба совершенных с участием управляющих компаний сделок, пока неизвестно. Наиболее спокойно себя могут чувствовать покупатели объектов, уже зарегистрировавшие права собственности на бывшие муниципальные помещения. Кроме того, существует постановление Пленума Верховного суда России, согласно которому оспариваемый нормативно-правовой акт признается недействительным с момента вступления в силу судебного решения. Хотя отдельные юристы полагают, что сейчас прокуратура все же имеет реальную возможность, во-первых, оспорить все ранее совершенные сделки, и во-вторых, потребовать возмещения в бюджет города средств, полученных управляющими компаниями в качестве вознаграждения.
Инвалид пошел в атаку
В прокуратуре дальнейшие планы пока не раскрывают. Но в январе представители надзорного органа информировали «ВД» о наличии проектов судебных исков, оспаривающих все заключенные в Барнауле договоры доверительного управления муниципальной собственностью. Суть этих договоров такова: сдачей в аренду объекта занимается не КУМС, а управляющая компания (это «БУК», «ПК», «Вектор», «Центр» и «Авторегион»), которая наделена правом устанавливать плату, превышающую нормативы, утвержденные Гордумой. 20% с разницы - это вознаграждение управляющей компании. По данным на начало 2008 года, в доверительном управлении пребывала городская недвижимость общей площадью 56,3 тыс. кв. метров.
Если прокуратура решит дать ход этим искам, то уже имеющаяся судебная практика, скорее всего, будет в ее пользу. Как уже сообщало «ВД», ранее арбитражный суд признал недействительным договор доверительного управления, по которому компания «Центр» в свое время получила в ведение Дом быта на пр. Ленина, 106 площадью около 9 тыс. «квадратов». Причиной такого судебного решения стал тот факт, что администрация города предварительно не провела конкурс по отбору доверительного управляющего. Известно, что таким же образом были заключены и все остальные договоры.
Сейчас компания «Центр» уже не управляет Домом быта. Однако и ее могут ожидать серьезные неприятности. Дело в том, что на прошлой неделе предприниматель Максим Шульгин (является инвалидом I группы), арендующий в этом здании два помещения, направил в арбитраж иск, в котором требует взыскания средств, переплаченных им «Центру» сверх общегородского норматива. Максим Шульгин полагает, что если «Центр» работал в Доме быта на основании недействительного договора с мэрией, значит, повышенная аренда взималась незаконно. По подсчетам г-на Шульгина, он таким образом переплатил примерно 50 тыс. рублей. Юрист Евгений Зайцев, представляющий интересы предпринимателя в суде, считает, что «нельзя исключать, что в случае победы Шульгина, с исками в арбитраж обратятся и остальные арендаторы. И их на момент прихода «Центра» было около 130».
«Несомненно, в случае удовлетворения этого иска созданный прецедент может оказать положительное влияние на рассмотрение в дальнейшем аналогичных дел в пользу истцов», - говорит Елизавета Кардашова.
Интересно, пойдут ли вслед за предпринимателями из Дома быта и другие арендаторы, которые и сейчас продолжают платить управляющим компаниям по повышенным ставкам?
Самое важное - в нашем Telegram-канале
