Предложение советника президента ликвидировать студенческие стипендии, а заодно льготные проездные, высказанное в диалоге с аудиторией информационного портала Газета.Ru, похоже, уже успели позабыть. Тем более, что после первых же резких комментатариев автор идеи уже успел от нее отказаться.
Аудитория вздохнула облегченно - слава Богу, стипендия останется! Мало кто при этом обратил внимание на то, что основной смысл предложения не сводился к простой экономии за счет сокращения затрат на материальную поддержку учащихся бюджетников. Была попытка изменить сам принцип обеспечения образования и поощрения студентов. Об этом сам Аркадий Дворкович прямо и говорил, обращая внимание на то, что 1000 рублей реальной погоды в кошельке не сделают, а необходимость искать варианты дополнительных доходов будет стимулировать инициативу. Упомянул он и то, что адресная поддержка самых способных и старательных студентов, именные и прочие стипендии сохранятся, но сказано это было все не слишком внятно, и народ услышал то, что услышал – покушение на святая святых, на символическое, но все же признание государством студенчества как важной части общества.
Так что же имел в виду Дворкович, предлагая столь непопулярную меру как отмену стипендии? Можно предположить, что он думал о благе - о продолжении модернизации системы образования и приближении российской практики к западному образцу, уход от привычной патерналистской модели и воспитание духа состязательности и свободной инициативы. Иными словами – о воспитании неолиберальной идеологии, которую вот уже двадцать лет очень разные политики и менеджеры пытались внедрить в российскую практику. И это у них не получилось. Так же, как и рынок, о котором двадцать лет многие мечтали.
Причины этой неудачи сами по себе заслуживают отдельного разговора. Но главное состоит в том, что люди, населявшие и населяющие страну, совершенно не годились для реализации неолиберальной модели и не восприняли ее идеологии психологически. Американская экономика и рынок рождались в жестокой и не всегда справедливой борьбе, но ее создавали свободные люди, готовые рисковать и брать ответственность на себя. Эти люди могли и с другого спросить по всей строгости. Святая вера среднего американца в преимущества свободной конкуренции и вообще устройства жизни в собственном отечестве сродни разве что твердокаменной убежденности большевиков в непогрешимости диктатуры пролетариата. Даже кризис Америку не переубедил. Такой критической массы внутренне свободных и уверенных людей у нас не было и нет ни среди обывателей, ни среди новых капиталистов, ни среди политиков. Не говоря уже о том, что культура индивидуализма, без которой трудно представить успешное капиталистическое развитие, нашим соотечественникам в большинстве своем глубоко чужда и малопонятна.
В сфере образования так же, как и во всех иных, реальная перестройка не выстраивается, ни в плане содержания, ни в плане реорганизации финансовой базы, прежде всего поэтому. Государственная поддержка и бесплатное образование создали советскую науку и высшую школу такими, какими мы их помним. Государственный диктат мешал многим - но иного не было дано. В последние годы диктат государства настаивает на организации самофинансирования вузов и науки, не создавая для этого никаких предпосылок. В США университеты и научные учреждения получают колоссальные государственные средства в виде грантов (кстати, так финансируются многочисленные фундаментальные исследования), держат средства в банках, получают внушительные пожертвования от меценатов или выпускников. Из этих средств выплачиваются стипендии наиболее одаренным, в том числе иностранцам, малоимущим и т д.
При самых высоких в мире ценах на высшее образование, если приглядеться, то окажется, что значительная часть студентов и аспирантов США учится не только бесплатно, но получает и дополнительные субсидии. Практика благотворительной помощи науке, искусствам, образованию и многим другим сферам в американском обществе развита чрезвычайно. Она является национальной гордостью и своего рода залогом устойчивости системы, которая изначально ставит людей в неравное положение, но позволяет преодолеть неравенство через адресную поддержку.
Благотворители освобождаются от налогов, имеют массу преимуществ и уважаемы согражданами. Ничего подобного у нас нет и еще долго не будет. Помню, еще 10 лет назад не последний олигарх Потанин пытался пролоббировать закон о налоговых льготах для благотворителей - и не сумел. Сегодня благотворитель платит НДС на стипендию или лекарство для умирающего ребенка. Платит налог со всего, что подарил. А сам благополучатель также платит налог с суммы дарения. Недавняя передача о матери больной лейкемией крошки, которая не могла оплатить налог на спасительное лечение в размере 80 тысяч рублей в год, тронула президента, и он обещал изменить практику в подобных случаях. А в других?
Нет, нам рано считать себя развитыми капиталистами и брать пример с американцев. Тогда может быть стоит посмотреть на европейцев с их последовательной социал-демократией? Там, в Европе, образование традиционно поддерживается государством. Даже если оно стоит денег, как в Англии, где студенты протестуют против повышения стоимости университетского курса (к слову, сопоставимой со стоимостью обучения в отечественных вузах) – граждане страны могут взять льготный кредит на учебу, который, между прочим, иногда со временем прощается вовсе.
Все согласны с тем, что модернизация невозможна без подготовки высоко квалифицированных специалистов, без того, чтобы они оставались работать дома, а не уезжали в другие страны, без преемственности образования, и изменения отношения к знанию как таковому со стороны государства.
В вопросе о стипендии как в капле воды отражается невнятность политики в области образования. И совершенно понятно, что такая политика должна быть предметом всенародного обсуждения. В ходе которого, быть может, и появятся новые пути решения проблем, и новые подходы, основанные на реальной ситуации, а не на схемах и умозрительных заключениях. Очень хотелось бы, чтобы это случилось поскорее.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
