Расследование дела Мосиевского продолжится. Публикуем документы дела

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия

г.Барнаул                                                                                                 05 марта 2010г.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю младший советник юстиции Мамонов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела №171650 по обвинению Главы г.Бийска Мосиевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, постановление прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е. о возвращении уголовного дела №171650 для производства дополнительного следствия,

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2010 в прокурору Алтайского края для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ направлено уголовное дело №171650 по обвинению Главы г.Бийска Мосиевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением прокурора Алтайского края от 01.03.2010 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ. В обоснование принятого решения прокурором указаны следующие основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Во-первых, материалами дела не подтверждено, что Мосиевский А.В. высказывал Эннсу А.П. угрозу расторгнуть договор аренды земельного участка, принудительно выкупить по остаточной стоимости находящееся на нем здание для муниципальных нужд, требуя от него передачи денежных средств в бюджет муниципального образования г.Бийск под видом безвозмездных пожертвований.

Во-вторых, в ходе предварительного следствия не установлено, что законные интересы ЗАО "Барнаул-Моторс" при расторжении договора аренды были существенным образом нарушены.

В-третьих, не подтвержден довод следствия о том, что действия Мосиевского А.В. носят системный характер, что по каждому поступившему заявлению на заседании Градостроительного совета Мосиевский А.В. принимал решение единолично.

По мнению прокурора изложенные основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия подтверждаются следующими доводами, основанными на содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Основание №1

1. Согласно заключения фоноскопической судебной экспертизы, никто из участников разговора, проходившего 18.07.2008 на заседании Градостроительного совета, не говорит о каких-либо "обременениях" либо о перечислении добровольных пожертвований в бюджет города.
2.  Согласно заключения лингвистической судебной экспертизы, в указанном разговоре речь идет о передаче денег за предоставление участка земли. При проведении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы, эксперт подтвердил выводы предыдущей, дополнив, что ответить на вопрос, предназначены ли денежные средства к перечислению в бюджет г.Бийска, не представляется возможным, по причине недостаточной выраженности в разговоре смысловых компонентов по условиям передачи денег и их дальнейшего использования.
3. До заседания Градостроительного совета вопрос о каком-либо перечислении денежных средств Эннс А.П. лично с Мосиевским А.В. не обсуждал.
4. Эннс А.П. в ходе следствия неоднократно пояснял, что на Градостроительном совете между ним и Мосиевским А.В. шел разговор о продаже земли.
5.    Согласно заключения оценочной экспертизы стоимость земельного участка по ул.Красногвардейской,57 в г.Бийске на момент проведения Градостроительного совета составляла 16 551 850руб., что сопоставимо с предложением Мосиевского А.В. о перечислении ЗАО "Барнаул-Моторс" в бюджет города денежных средств в сумме сначала 20млн.руб., а потом 15млн.руб. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Основание №2

1. ЗАО "Барнаул-Моторс" в нарушение п.1.2 договора аренды №71 от 08.02.2008 без письменного согласия арендодателя изменило цель использования арендуемого земельного участка, произведя демонтаж цеха шпатлевок.
2. Существенное нарушение договора аренды является основанием для его досрочного расторжения по решению суда на основании требования арендодателя, в связи с чем высказывание Мосиевского А.В. о возможности расторжения договора аренды с ЗАО "Барнаул-Моторс" не может рассматриваться как угроза причинения вреда незаконным интересам данного общества, поскольку право администрации г.Бийска расторгнуть данный договор основано на законе и обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ЗАО "Барнаул-Моторс".
3. Согласно заключения фоноскопической судебной экспертизы Мосиевский А.В. на Градостроительном совете 18.07.2008 предлагал Эннсу А.П. использовать судебный порядок решения спора, однако, ЗАО "Барнаул-Моторс" не приняты меры к обжалованию в судебном порядке отказа Главы г.Бийска в предоставлении данному обществу земельного участка по ул.Красногвардейской,57 в собственность за плату  в период времени с 03 мая по 08 августа 2007 года.
4. Из содержания разговора Эннса А.П. и Мосиевского А.В. на Градостроительном совете следует, что именно Эннс А.П. предложил решить вопрос не в судебном порядке, а иным способом. 

Основание №3

1. Систематический характер принуждения граждан, обращавшихся в администрацию г.Бийска с заявлениями о решении различных вопросов, к оказанию помощи муниципальному образованию в различных формах, подтверждается показаниями соответствующих лиц, допрошенных в качестве свидетелей – по соответствующим сообщениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. В качестве одного из доводов, обосновывающих данные отказы в возбуждении уголовного дела, в постановлениях сделан вывод о коллегиальном принятии решений Градостроительным советом, что противоречит существу предъявленного Мосиевскому А.В. обвинения.

С учетом изложенного прокурором сделан вывод о несоответствии предъявленного Мосиевскому А.В. обвинения фактическим обстоятельствам дела и, как следствие этого, нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Указано на необходимость в ходе дополнительного расследования дать юридическую оценку действиям Мосиевского А.В. с учетом имеющихся замечаний.

Анализ приведенных доводов прокурора, а также сопоставление их с содержащимися в материалах дела доказательствами не позволяет признать их обоснованными по следующим основаниям.

Основание №1

1. Согласно дословной формулировки обвинения, Мосиевскому А.В. инкриминируется выдвижение Эннсу А.П. требования о перечислении возглавляемым им ЗАО "Барнаул-Моторс" в бюджет г.Бийска денежных средств в сумме 15млн.руб. "под видом добровольных пожертвований". В связи с тем, что фактически перечисление данных денежных средств являлось платой Мосиевскому А.В. за отказ от реализации высказанной угрозы расторжения договора аренды №71 от 08.02.2008 и принудительного выкупа находящегося на данном земельном участке здания по остаточной стоимости для муниципальных нужд, Мосиевский А.В. и не использовал в разговоре с Эннсом А.П. такие легальные формулировки, как "обременение" и "добровольные пожертвования в бюджет города", поскольку Эннсу А.П., как и остальным участникам Градостроительного совета было очевидно действительное назначение требуемого платежа, что подтверждается последовательными показаниями Эннса А.П. от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31), Зайцева В.И. от 15.10.2008 (т.2 л.д. 56-61), Ружевского В.О. от 20.03.2009 (т.2 л.д.121-126) и от 11.08.2009 (т.2 л.д.132-141), Пермяковой С.В. от 10.09.2009 (т.2 л.д.104-108), Даниловой Т.С. от 04.12.2008 (т.2 л.д.189-193).
2. В заключении первоначальной лингвистической судебной экспертизы №2563 от 13.05.2009 "предназначение денежных средств характеризуется как плата за предоставление группой лиц, в которую входит м которую представляет Мосиевский А.В. в распоряжение Эннсу А.П. участка земли на берегу Бии, в центре Бийска, на Коммунарском проспекте" (т.5 л.д.81-106). В то же время, эксперт не квалифицирует данный разговор как обсуждение условий договора купли-продажи земельного участка, поскольку, данный вопрос не был поставлен на разрешение, что явилось одной из предпосылок назначения дополнительной фоноскопической судебной экспертизы, согласно заключения которой №11679 от 30.10.2009 уточнено предназначение данных денежных средств – "вознаграждение за оставление (сохранение) в распоряжении Эннса А.П. уже имеющегося у него участка земли" (т.5 л.д.118-129). Несмотря на то, что ответить на вопрос, "предназначены ли денежные средства к перечислению в бюджет г.Бийска, не представляется возможным, по причине недостаточной выраженности в разговоре смысловых компонентов со значением условий передачи денежных средств и их дальнейшего предназначения", в заключении прямо указано, что намерение Эннса А.П. перечислить денежные средства имеет значение вынужденного согласия, не выражает его личной заинтересованности, обусловлено побуждением со стороны Мосиевского А.В., который связывает свои требования с выполнением им функций по благоустройству города. Таким образом, результаты первоначальной и дополнительной лингвистических судебных экспертиз в совокупности с указанными выше показаниями Эннса А.П., Зайцева В.И., Пермяковой С.В., Ружевского В.О.и Даниловой Т.С. подтверждают вывод органов следствия о том, что Мосиевский А.В. требовал от Эннса А.П. перечисления денежных средств в бюджет г.Бийска именно под видом добровольных пожертвований. Данные обстоятельства подтвердил и сам Мосиевский А.В. в своем объяснении от 12.08.2008, данного им в ходе доследственной проверки и фактически являющегося явкой с повинной (т.1 л.д.62).
3. Несмотря на то, что до заседания Градостроительного совета Мосиевский А.В. не выдвигал Эннсу А.П. требований о перечислении в бюджет г.Бийска денежных средств в замен на согласие предоставить ЗАО "Барнаул-Моторс" земельный участок по ул.Красногорской,57 в собственность за плату, во время двух встреч, проходивших в августе и октябре 2007 года, продемонстрировал ему свое намерение "поиметь с этого выгоду", что подтверждается показаниями Эннса А.П. от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31) и Маликова А.Г. от 15.10.2009 (т.2 л.д.51-55).

Кроме того, на предварительном заседании Градостроительного совета Пермякова С.В. сообщила Эннсу А.П. о необходимости перечислить в бюджет города 2млн.руб. за согласование эскизного проекта, предупредила, что окончательная сумма будет определена лично Мосиевским А.В. непосредственно на заседании Градостроительного совета, что подтверждается показаниями Эннса А.П. от 16.09.2008 (т.2 л.д.14-18) и от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31), Зайцева В.И. от 15.10.2008 (т.2 л.д. 56-61),  Ружевского В.О. от 20.03.2009 (т.2 л.д.121-126) и от 11.08.2009 (т.2 л.д.132-141), Пермяковой С.В. от 10.09.2009 (т.2 л.д.104-108).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод органов следствия о том, что Мосиевский А.В. требовал от Эннса А.П. перечисления денежных средств в бюджет г.Бийска именно под видом добровольных пожертвований.

1. В ходе следствия Эннс А.П. не давал показаний о том, что на Градостроительном совете между ним и Мосиевским А.В. шел разговор о продаже земли. На первоначальном допросе в качестве свидетеля от 16.09.2008 Эннс А.П. пояснил, что на Градостроительном совете Мосиевский А.В. вместо обсуждения согласования эскизного проекта стал обсуждать вопрос выкупа земельного участка (т.2 л.д.14-18), однако, будучи допрошенным 16.08.2009 в качестве потерпевшего Эннс А.П. уточнил данные показания, пояснив, что денежные средства Мосиевский А.В. требовал у него именно под видом добровольных пожертвований на безвозмездной основе; вопрос о выкупе земельного участка в данном случае не решался и не мог решаться, поскольку ЗАО "Барнаул-Моторс" был заключен договор аренды сроком на 10 лет (т.2 л.д.25-31).
2. Стоимость участка земли в сумме 16 511 850руб., указанная в заключении эксперта №17-09-05-05 25.05.2009, подтверждает показания Ружевского В.О. от 11.08.2009 о том, что требуемую сумму Мосиевский А.В. пытался мотивировать рыночной стоимостью земельного участка (т.2 л.д. 132-141).    

Помимо приведенных выше доказательств довод о том, что денежные средства, требуемые Мосиевским А.В. от Эннса А.П. на заседании Градостроительного совета, якобы являлись платой за выкуп земельного участка по ул.Красногвардейской,57 в г.Бийске, опровергается следующими обстоятельствами.

Во-первых, на момент выдвижения Мосиевским А.В. указанных требований права ЗАО "Барнаул-Моторс" на данный участок земли уже были надлежащим образом оформлены путем заключения 08.02.2008 договора аренды №71 с МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" сроком на 10 лет, который зарегистрирован в Бийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Во-вторых, у Мосиевского А.В. не было юридических оснований для обсуждения выкупной цены данного земельного участка, поскольку ЗАО "Барнаул-Моторс" с заявлением о выкупе данного земельного участка после заключения указанного договора аренды в администрацию г.Бийска не обращалось.

В-третьих, помимо юридических, у Мосиевского А.В. отсутствовали фактические основания для обсуждения выкупной цены данного земельного участка, поскольку на заседании Градостроительного совета, проходившем 18.07.2008, ни Эннс А.П., ни пришедший с ним Зайцев В.И. вопрос о выкупе земельного не поднимали, подобных заявлений не высказывали;

В-четвертых, вопрос о выкупе земельного участка в принципе не мог решаться на заседании Градостроительного совета при администрации г.Бийска, поскольку он не входит в его компетенцию, исчерпывающим образом регламентирован соответствующими положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, положениями Федерального закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В-пятых, выкупная стоимость данного земельного участка не могла определяться путем торга между Мосиевским А.В. и Эннсом А.П., поскольку  была фиксировано установлена в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, согласно требований ст.1 Закона Алтайского края от 02.09.2004 № 23-ЗС "Об установлении стоимости земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", а также 36 Земельного кодекса РФ.

Основание №2

1. Несмотря на то, что ЗАО "Барнаул-Моторс" в нарушение п.1.2 договора аренды №71 от 08.02.2008 без письменного согласия арендодателя изменило цель использования арендуемого земельного участка, произведя демонтаж цеха шпатлевок, данное обстоятельство не является бесспорным основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, поскольку согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 27.04.2007, составленному муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска", на момент проверки фактически на территории земельного участка располагалось разрушенное нежилое здание, которое не эксплуатируется, то есть здание находилось в аварийном состоянии и не эксплуатировалось до заключения договора аренды земельного участка. Несмотря на прямое указание об этом в заключении и показаниях специалиста Беребердиной Л.Л. – начальника   отдела правового обеспечения управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края – (т.4, л.д.219-228, 230-241), данное обстоятельство прокурором безосновательно проигнорировано, никаких опровергающих довод в постановлении от 01.03.2010 не приведено. Кроме того, данное нарушение было допущено ЗАО "Барнаул-Моторс" по провокационному указанию самого Мосиевуского А.В., который в октябре 2007 года при личной встрече с Эннсом А.П. и Маликовым А.Г. прямо заявил, чтобы они оформляли договор аренды и строили здание автосалона, после чего они вернутся к вопросу о выкупе земельного участка, что подтверждается показаниями Эннса А.П. от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31) и Маликова А.Г. от 15.10.2009 (т.2 л.д.51-55).
2. С учетом изложенного, вывод прокурора о том, что в данном случае у администрации г.Бийска имелось право на досрочное расторжение договора аренды является предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в ходе проведенного расследования соответствующие обстоятельства не исследовались, так как, во-первых, не связаны с инкриминируемым Мосиевскому А.В. преступлением, во-вторых, относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, согласно заключения первоначальной и дополнительной лингвистических судебных экспертиз №2563 от 13.05.2009 и 11679 от 30.10.2009 высказываемое Мосиевским А.В. побуждение  имеет характер требования (а также раздраженного требования), осложненного значением предупреждения с оттенком угрозы (т.5, л.д.81-106, 118-129). С учетом изложенного, высказывание Мосиевского А.В. о возможности расторжения договора аренды с ЗАО "Барнаул-Моторс" квалифицированоорганами следствия, как угроза причинения вреда законным интересам ЗАО "Барнаул-Моторс".
3. На заседании Градостроительного совета, проходившем 18.07.2008, Мосиевский А.В. действительно предлагал Эннсу А.П. обжаловать в суд свои действия, но не в виде отказа в выкупе земельного участка, а выражающиеся в отказе согласовать эскизный проект. При этом, Эннс А.П. не имел физической возможности воспользоваться данным правом, поскольку в ходе того же разговора Мосиевский А.В. высказал ему угрозу в случае несогласия перечислить в бюджет г.Бийска денежные средства расторгнуть договора аренды №71 от 08.02.2008 и принудительно выкупить находящееся на данном земельном участке здание по остаточной стоимости для муниципальных нужд. Действия Мосиевского А.В., выражающиеся в предшествующих Градостроительному совету отказах ЗАО "Барнаул-Моторс" в выкупе земельного участка Эннсом А.П. не обжаловались, поскольку сам Мосиевский А.В. предлагал вернуться к вопросу о выкупе после возведения здания автосалона, что подтверждается показаниями Эннса А.П. от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31) и Маликова А.Г. от 15.10.2009 (т.2 л.д.51-55).
4. Довод о провокационном поведении Эннса А.П. на заседании Градостроительного совета опровергается заключениями первоначальной и дополнительной лингвистических судебных экспертиз №2563 от 13.05.2009 и 11679 от 30.10.2009, согласно которым намерение Эннса А.П. перечислить требуемые Мосиевским А.В. денежные средства имеет значение вынужденного согласия, обусловлено побуждением со стороны Мосиевского А.В., не выражает его личной заинтересованности. Субъектом побуждения является Мосиевский А.В., объектом побуждения является Эннс А.П. Побуждение характеризуется тем, что: а) действия, к которым побуждает Мосиевский А.В., имеют значение должного, независящего от желания Эннса А.П. действия; б) содержание данных действий зависит от выбора и желания Мосиевского А.В.; в) Эннсу А.П. по сути не предоставляется возможность выбора варианта развития ситуации (Мосиевским А.В. предлагаются нежелательные для Эннса А.П. варианты ситуации); г) побуждение от Мосиевского А.В. характеризуется категоричностью и официальностью; д) Мосиевский А.В. не заинтересован в бенефактивности (реализации желательной ситуации) Эннса А.П.; е) Мосиевский А.В. убежден в правильности своей позиции, характеризуется более высоким уровнем компетенции и организующей ролью в разговоре; Мосиевский А.В. контролирует развитие ситуации; ж) вариант развития ситуации не оценивается Мосиевским А.В. как единственный возможный и желательный в данной ситуации для него; Мосиевским А.В. указывается на возможность реализации более желательных для него вариантов; з) имеется намерение и возможность у Мосиевского А.В. осуществить нежелательные для Эннса А.П. действия при отсутствии согласия у Эннса А.П. выполнить действия, к которым его побуждает Мосиевский А.В.; и) побуждение, осуществляемое Мосиевским А.В., в целом (кроме уточняющих контекстов, в которых Эннс А.П. уточняет у Мосиевского А.В. содержание каузируемых действий) характеризуется импульсом каузации от говорящего (то есть побуждение инициировано Мосиевским А.В.) и связывается с выполнением Мосиевским А.В. функций по благоустройству города (т.5, л.д.81-106, 118-129). Кроме того, согласно  показаний Эннса А.П. от 16.08.2009 (т.2 л.д.25-31), а также Пермяковой С.В. от 10.09.2009 (т.2 л.д. 104-108), перечисление Эннсом А.П. 100тыс.руб. в бюджет г.Бийска был обусловлено тем, что исходя из требований Мосиевского А.В., высказанных на заседании Градостроительного совета, пока он не выполнил бы взятые на себя обязательства хотя бы частично, ему не был бы согласован эскизный проект. Кроме того, он мог опасаться реализации высказанной угрозы относительно расторжения договора аренды и выкупа здания по остаточной стоимости. С учетом изложенного, Эннсу А.П. объективно требовалось перечислить хотя бы часть из указанных 7,5млн.руб., чтобы показать, что он придерживается условий, на которые согласился на заседании Градостроительного совета.

Основание №3

1. Систематический характер принуждения граждан, обращавшихся в администрацию г.Бийска с заявлениями о решении различных вопросов, к оказанию помощи муниципальному образованию в различных формах, подтверждается показаниями как соответствующих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, так и показаниями Ружевского В.О. от 20.03.2009 (т.2 л.д.121-126), от 11.08.2009 (т.2 л.д.132-141) и от 13.10.2009 (т.2 л.д.142-148), Пермяковой С.В. от 10.09.2009 (т.2 л.д.104-108) и от 30.09.2009 (т.2 л.д.109-114).  С учетом изложенного вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относительно отдельных случаев принуждения граждан не противоречит существу предъявленного Мосиевскому А.В. обвинения.

2. Содержащийся в данных постановлениях вывод о коллегиальном принятии решений Градостроительным советом также не противоречит существу предъявленного Мосиевскому А.В. обвинения, поскольку единоличный характер принятия им решений от имени Градостроительного совета помимо свидетельских показаний подтверждается самими протоколами заседаний, согласно которым все решения принимаются единогласно, что в принципе невозможно в коллегиальном органе (т.7 л.д.145-247, т.8 л.д.1-74). Данный вывод также подтверждается тем, что после возбуждения в отношении Мосиевского А.В. уголовного дела, на заседаниях Градостроительного совета он прекратил высказывать требования об оказании городу помощи, что подтверждается показаниями Ружевского В.О. от 13.10.2009 (т.2 л.д.142-148), Пермяковой С.В. от 30.09.2009 (т.2 л.д.109-114), а также протоколом заседания Градостроительного совета при администрации г.Бийска №8 от 17.09.2008 (т. 8, л.д.75-95).

Таким образом, доводы прокурора, указанные в обоснование возвращения дела для производства дополнительного следствия, не соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на их фрагментарных выдержках, произвольно интерпретированных в нарушение требований ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, выполнить указание прокурора Алтайского края  о необходимости в ходе дополнительного расследования дачи юридической оценки действиям Мосиевского А.В. с учетом указанных в постановлении замечаний, не представляется возможны.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.221 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайствовать перед Генеральным прокурором Российской Федерации действительным государственным советником юстиции Чайкой Ю.Я. об отмене постановления прокурора Алтайского края от 01.03.2010 о возвращении уголовного дела №171650 для производства дополнительного следствия.

Следователь по особо важным делам отдела по

расследованию особо важных дел следственного

управления Следственного комитета при

прокуратуре РФ по Алтайскому краю

младший советник юстиции                                                                    А.А.Мамонов

Руководитель следственного управления

Следственного комитета при

прокуратуре РФ по Алтайскому краю

государственный советник

юстиции 3  класса                                                                                  А.Д.Пономарев