По мнению юристов Владимира Колганова, Галины Комаровой и Алексея Оськина, постановление губернатора следует признать незаконным и отменить, т.к. мэр предпринял все возможные в рамках своих полномочий меры по исполнению судебных решений, использованных губернатором как основание для отрешения мэра от должности, а решения ряда судов, которые исследуются в процессе, исполнить в указанные сроки невозможно.
По мнению адвоката Александра Карлина Ирины Киселевой, принятых мер было явно недостаточно, т.к. в конечном итоге, судя по материалам исполнительных производств, решения суда исполнены не были, а прося об отсрочке исполнения решений, администрация города не представила достаточных веских для этого доказательств.
Единственным основанием для постановления губернатора стало письмо судебного пристава, и никто не устанавливал, принимал ли Колганов меры по исполнению судебных решений, - заявила Галина Комарова. "Мы доказали суду, что ряд решений все же были исполнены, но это не было отражено в материалах исполнительных производств, а губернатор формально подошел к изданию постановления, указав в нем только те решения судов, которые были перечислены в письме пристава", - сказала она.
Г-жа Комарова считает, что постановление губернатора следует отменить не только по формальным критериям, но и по материальным основаниям: губернатор, по ее мнению, неправильно применил норму статьи 74 закона об общих принципах организации местного самоуправления: отрешить от должности главу администрации города за бездействие нельзя, тем более – за бездействие другого органа местного самоуправления, т.к. глава города – самостоятельный орган самоуправления. Глава 12 устава Барнаула не устанавливает персональной ответственности главы за деятельность администрации города, необходимо четко разделять администрацию и главу, за неисполнение должна нести ответственность администрация, - полагает адвокат Колганова. Судебные приставы, считает она, руководствовались формальными признаками: так, в некоторых случаях можно говорить о фактическом исполнении судебного решения, но пристав, тем не менее, не закрыл исполнительное производство.
Адвокат Алексей Оськин в прениях заявил, что губернатор при принятии решения ориентировался лишь на материалы, изложенные в письме судебных приставов, не проведя предварительных консультаций и не выяснив, принимаются меры для исполнения судебных решений.
Кроме того, по его мнению, восемь из 12 судебных решений не могут являться основанием для постановления об отставке мэра, т.к. сроки не соответствуют указанным в статье 74 (статья ограничивает шестью месяцами срок издания постановления, которым глава может быть освобожден от должности, а истечение сроков освобождает от ответственности), - считает г-н Оськин. В статье 74 речь идет о действиях, а не бездействии должностного лица, губернатор незаконно расширил толкование данной статьи, - также заявил Алексей Оськин. Также, по его словам, в отношении Владимира Колганова как главы администрации не вынесено ни одного судебного решения (лишь в отношении администрации города), он не может нести ответственность за действия или бездействие представителей администрации города. Кроме того, у стороны ответчика (краевой администрации) отсутствуют убедительные доказательства нарушений прав граждан, - сказал адвокат Колганова.
Постановление губернатора может быть признано незаконным, поскольку оно противоречит закону в части, - резюмировал Алексей Оськин.
Адвокат губернатора края Ирина Киселева вновь подчеркнула. Что основанием для отрешения мэра от должности стало нарушение законодательства, повлекшее нарушение прав граждан, а вызвано это действием или бездействием – несущественно, считает она. Г-жа Киселева отметила также, что решения суда исполнялись не в добровольном, а в принудительном порядке, и какие-то результаты исполнения появились только после принятия постановления об отрешении от должности.
Ответственность за действия сотрудников администрации должен нести именно глава администрации, - полагает адвокат Киселева, - т.к. переложение ответственности на заместителей нарушит принцип единоначалия. В качестве ответчика по исполнению решений судов было определено юридическое лицо – администрация города, и решения должны исполняться руководителем юридического лица, - считает она.
Критика в адрес приставов необоснованна и неконструктивна, т.к. администрация города может обжаловать их действия в суде, - также отметила Ирина Киселева.
Руководитель правового департамента Елена Зинкова добавила, что доказательства заявителя не содержатся в материалах исполнительных производств по 12-ти судебным решениям, а достаточными доказательствами могут считаться только зафиксированные в материалах исполнительных производств.
Сотрудник правового департамента администрации края Юлия Сычева в своей речи отметила, что широкий круг полномочий позволял мэру принимать все меры для исполнения судебных решений, но они не были приняты. Некоторые меры (публичные слушания по межеванию земельного участка, ликвидация несанкционированных свалок) были предприняты после 12 августа, т.е. после издания постановления об отрешении от должности.
В ответ на аргументы Алексея Оськина г-жа Сычева заявила, что факты нарушения прав граждан были установлены судом, и что закон о принципах реализации местного самоуправления не предусматривает согласительных процедур. У губернатора были все основания применить ст. 74 закона о местном самоуправлении, и статья была применена правильно, - резюмировала она, напомнив о том, что глава города, в отличие от других должностных лиц, может быть привлечен к ответственности перед государством.
В судебном заседании объявлен перерыв до 8.30 9 сентября. Завершатся прения сторон, после чего суд должен будет удалиться для принятия решения.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
