В пояснительной записке к проекту закона формулировки, конечно, мягче и корректнее: "государственная регистрация права собственности сельских поселений на недвижимое имущество затруднена в связи с недостаточностью средств местных бюджетов. В случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> разграничить муниципальное имущество не представляется возможным, что, безусловно, негативно отражается на осуществлении органами местного самоуправления районов полномочий по решению вопросов местного значения".
Проще говоря — а на каком таком правовом основании районы должны брать на себя обслуживание этих объектов и выполнять предписанные им полномочия? И разве должны жители сел страдать от того, что законодатели не предусмотрели такую "мелочь", когда принимали закон?
И краевые власти решили устранить правовую коллизию — дать возможность передавать объекты при наличии "иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности муниципальных образований на подлежащее передаче недвижимое имущество". По логике законодателей, теперь вся головная боль по оформлению объектов должна лечь на районные власти. Впрочем, нет никаких гарантий, что и районы найдут на это деньги.
Проблемы передачи имущества — только деталь в целом ворохе проблем, вставших перед сельсоветами после старта муниципальной реформы. Доходит уже и до выяснения отношений с прокуратурой по поводу законности этой самой реформы. Возможно, поэтому практика ухода глав сельсоветов "по собственному желанию" и длительного поиска замены им становится для края почти обыденной.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
