Читайте нас в соцсетях
  • Наш канал в дзене

Ирина Фотиева написала об экологии, западных грантах и газопроводе в Китай

Преподаватель АлтГУ, эколог Ирина Фотиева написала о полемике по поводу газопровода, который собираются проложить через горы Алтая в Китай.

Ирина Фотиева,
преподаватель АлтГУ:

Ирина Фотиева
Ирина Фотиева
Несколько дней назад вышла заметка некоего Симеона Верного с гневными выпадами в адрес Дженнифер Кастнер — американской дамы-эколога, давно работающей на Алтае и имеющей здесь сотни друзей и коллег. И кто только не процитировал этот опус. Причем, все завершали классическим призывом: «Российским властям и спецслужбам… следует не только объяснять людям смысл деятельности западных „экологических эмиссаров“, вроде Дженифер Кастнер и ее подопечных, но и прямо пресекать их деятельность, открыто направленную во вред России». Что ж,"пресечь" - самый действенный «аргумент»; как говорил еще вождь народов: «Нет человека — нет и проблемы».

Цель этой очередной кампании — пропиарить прокладку газопровода и притрассовой дороги через плоскогорье Укок в Китай (то есть через участок прямой границы с Китаем). Причем, самым простым способом: представлением оппонентов как «врагов народа». Я не буду на этом проекте останавливаться; о нем уже все сказано, а интересующимся посоветую судить не по пиар-кампаниям, а по документам Газпрома, где все прописано черным по белому. А также по реальным документам самих общественных организаций, а не по их «свободному пересказу» в СМИ.

Но мне здесь было любопытно проанализировать эту кампанию с журналистской точки зрения. Во-первых, увидеть применение приемов журналистской манипуляции, о которых я сама рассказываю студентам. Во-вторых, обратить внимание на любопытный факт. А именно: по сравнению с аналогичными кампаниями десятилетней давности тон многих публикаций изменился. Даже как бы некоторая растерянность сквозит.

Ведь сейчас уже не получается, как раньше, огульно поливать всю экологию как «продажную девку империализма»! С одной стороны, слишком очевидны и общепризнаны проявления глобального экологического кризиса. Климат-то реально меняется; засухи-то и пожары (землетрясения, наводнения и пр.), по статистике, очевидно нарастают. С другой стороны, и у нас в стране принят целый ряд важных и масштабных экологических документов. Ну, например, «Климатическая доктрина России» и ряд актов к ней, где точно так же признается масштаб экологических угроз и необходимость им противостоять.

В этой ситуации журналистам остается одно: развести «хорошую», «правильную» экологию" и «плохую», «продажную». Ну, как в XIX веке бытовало выражение, например: «Манеры — и манеры» (см. у Толстого). То есть хорошие, светские манеры — и дурные, плебейские.

Но по каким признакам развести «две экологии»? Анонимный автор материала «Американцы оплачивают экологический пиар против России» на сайте Центраизучения региональных проблем долго не думал. Он попросту разделил эко-движение «…на несколько действительно крупных и уважаемых организаций и множество средних и мелких групп, существующих на сомнительные источники доходов». К первым отнес партию «Зеленые», «Кедр», «Зеленый патруль», ВООП, «Зеленый крест», Гринпис России и Фонд дикой природы (WWF) в России. Ко вторым — всех остальных.

Автора легко понять: он попросту выписал себе названия крупных экологических организаций, которые постоянно официально контактируют с властями РФ, причем на самом высоком уровне; с которыми власти вынуждены считаться и которые имеют достаточно влияния в мире. Их лишний раз лучше не трогать — а сосредоточить удар на региональных организациях, существенно меньшего масштаба. Особенно если они могут быть объявлены иноагентами. Но, увы,? просчитался автор. Ведь эти региональные НПО тесно сотрудничают с «правильными экологами», по крайней мере, с Гринпис России и WWF. То есть их взгляды, стратегия и тактика — по большинству пунктов совпадают. Так что не срабатывает такое разделение.

Может, попробовать и такое «основание классификации», как «западные гранты»? Увы. Кто только в нашей стране не получает эти гранты! Самые что ни на есть «официозные» и солидные организации (по сути — все, почти без исключения). Экологи-то как раз тут получают минимум.

Еще критерий -«правильные экологи» не мешают «развитию экономики страны». Снова не выходит. Скажем, Гринпис России и WWF активно выступают против тех же крупных проектов, которые критикуют региональные НПО. Например, против бурения в Арктике, против прокладки того же газопровода через Укок и т.д.

Кстати, позволю себе небольшой пассаж по поводу экономики и газопровода. Во-первых, сидеть на сырьевой игле — не лучшая экономика. Кроме того, переговоры длятся с 2006 года, так как не могут согласовать цену. Китайцы не уступают и, видимо, не уступят, а это значит, что если контракт подпишут, то уступят наши, продав газ по сниженной цене. А убытки на кого лягут? Вообще, интересующиеся могут почитать в Интернете мнения экономистов о Газпроме, думаю, многим будет интересно. А уж если поднять масштабную тему новой «зеленой экономики», которой занимаются и в России, и во всем мире самые серьезные специалисты и научные институты, то ситуация вообще в другом свете предстанет.

Экономика должна быть жестко встроена в природную и социальную системы и быть им подчиненной, и нынешний кризис это снова доказывает. А эко-НПО — именно об этом и говорят.

Что же касается «разделения экологий», то посоветую журналистам следующее.

Во-первых, как-то определиться с позицией. Или вы вообще «против экологов» как, например, Ю. Латынина. Но тогда вы против очевидности, подкрепленной официальными данными. Более того - вы против и политики РФ в этом вопросе. Или же вы «за» экологию, но тогда стоит понять, что экологическая работа — не только (и не столько) школьные кружки и высаживание кустиков. Это именно профессиональный и непредвзятый — с пониманием всей серьезности вопроса, — мониторинг всей человеческой деятельности и ее последствий. И коррекция этой деятельности, придание ей природосберегающего характера,? чтобы мы и наши дети вообще могли дальше существовать на этой планете. Но такая работа неизбежно сталкивается с противодействием на всех уровнях. И не только потому, что экологическая грамотность на планете, увы, еще крайне низка. А и потому, что, как писал Э. Фромм, большинство людей психологически не готовы смотреть даже в ближайшее в будущее и живут (по сути, как и животные) лишь сегодняшним днем. Сегодняшними прибылями, сегодняшней политикой, сегодняшним покоем и комфортом, наконец. Не думая, чем это закончится уже завтра.

И, во-вторых, разобравшись во всем этом, — разобраться и в экологическом движении. Отделить истинных экологов, которых в эко-движении большинство, от тех, кто действительно делает себе имя или деньги на природоохранной работе. Критерии на самом деле просты: самоотверженность, взвешенность и профессионализм. Кстати, «дутых» общественных организаций куда больше в социальной сфере, и они получают очень хорошие гранты (не буду приводить примеры, которые вертятся на языке).

Конечно, как писал еще Платон, люди всегда клюют тех, кто пытается вывести их из пещеры, — но ведь пещера-то уже трещит по всем сводам…

Разумеется, эти советы — думающим и непредвзятым журналистам. Остальным же, как говорится, Бог судья.

Смотрите также

Чтобы сообщить нам об опечатке, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter

Загрузка...
Новости
Новости партнеров
Загрузка...
Загрузка...
Загрузка...
Рассказать новость