Опрос. Как вы считаете, сейчас следует расширять, сохранить в нынешнем объеме или сокращать программы освоения космоса в нашей стране?
- Расширять 50%
- Сохранить в нынешнем объеме 38%
- Сокращать 5%
- Затрудняюсь ответить 7%
Не все решают деньги
Борис Семкин,
доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой естествознания и системного анализа АлтГТУ:
В конце 80-х я был на заводе имени Хруничева, где и выпускают ракеты-носители "Протон-М". Могу сказать, что это предприятие высочайшей культуры и порядка. Практика показала: "Протон-М" использовали не только у нас, но и за рубежом, полагаясь на него, как на скалу. От разовых аварий никто не застрахован: ракеты падали и в советское время, просто об этом не говорили, но когда это становится регулярным явлением, тут уж надо обратить внимание на организацию, кадры. Сейчас все меряется рублем, но Королев разве так работал? Сегодня, видимо, редкость, когда люди с большой ответственностью работают за малые деньги. Хотя все достижимо и организационно, и технически, и освоение Марса в том числе, нужно просто делать.
Падение "Протона-М" все-таки эпизод, много нашей космической техники успешно работает. Но то, что Америка в космосе нас обогнала, это факт. Во-первых, уровень финансирования космической отрасли у них несравнимо выше. А во-вторых, у нас сегодня есть вопросы, которые никакими деньгами не решишь: еще несколько неудачных пусков, и Казахстан в любой момент попросит нас уйти с космодрома Байконур. А это как с чужой телеги посреди грязи слазить. Но посыпать голову пеплом и кричать "караул" нам сейчас нельзя, нужно работать.
Это наш "коммерческий космос"
Игорь Маринин,
главный редактор журнала "Новости космонавтики", академик Российской академии космонавтики имени К. Э. Циолковского:
В конце 80-х финансирование космической отрасли в стране резко снизилось. Была свернута программа "Энергия-буран", станцию "Мир" строили в три раза дольше, чем планировали. С развалом Союза деньги на выполнение госзаказов перестали поступать вообще или поступали с большими перебоями. Остались на плаву те предприятия, которые смогли переориентироваться и заняться "коммерческим космосом". Покинули отрасль специалисты, оборудование устарело, наука остановилась, электронная промышленность умерла вообще. Запуски космических аппаратов продолжали проводить как бы по инерции.
В последние несколько лет финансирование российской космонавтики увеличилось и достигло уровня Европейского космического агентства. Но отдачу от этих вложений мы ощутим только через десятилетия, ведь нужно полностью восстановить научный, технический потенциал, произвести замену всего оборудования, подготовить специалистов. Финансирование космонавтики в США значительно больше, чем у нас. И большинство средств там тратят на разработку новых космических и гиперзвуковых летательных аппаратов. У нас же потенциал отрасли существенно ниже.
В то же время аварии случаются у всех, и самое главное сейчас – установить истинные ее причины, принять меры по предотвращению их в дальнейшем. Чем быстрее мы это сделаем, тем лучше.
Необходим технический рывок
Сергей Кричевский,
космонавт-испытатель, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ:
В прошлом году Роскосмос разработал проект новой стратегии космической деятельности в индустриальной парадигме: поднять промышленность, восстановить инфраструктуру, усилить контроль качества, увеличить долю на мировом рынке. Об экобезопасности не было ничего, кроме борьбы с космическим мусором на околоземной орбите. В апреле президент утвердил основы госполитики космической деятельности, там есть и об охране окружающей среды, и многое другое. Да, чрезвычайно важно целеполагание: какие у России цели и стратегия в космосе? Летим на Луну, осваиваем Марс? В чем потребности общества, как должна их удовлетворять отрасль?
Но самое главное, с такой космической техникой, созданной на принципах и технологиях полувековой давности, никакие стратегии и деньги не помогут. Современная ракета менее эффективна, чем паровоз: из 100% стартовой массы 1–3% – полезная нагрузка, 90% – топливо (зачастую сверхтоксичный гептил, доставшийся в наследство от "холодной войны"), остальное – фрагменты конструкции, летящие в районы падения. По сути ракета – расточительная и экологически грязная технология. Причем если для автомобильного топлива действуют экостандарты (Евро-1, 2, 3, 4, 5), то для космического их нет, и отрасль не спешит их вводить.
Риск при пусках ракет около 3–5%, то есть каждый 20-й – аварийный. Поэтому ничего сверхнового с "Протоном-М" не произошло. Космической отрасли необходимы технологический рывок, ракеты многоразового использования, без токсичного топлива, возвращаемые ступени, для которых не нужны районы падения. Разработки есть, но переход задержался лет на 20 (!). Любая отработанная технология дешевле, чем новые, и для технологического рывка нужны политическая воля, требования и стимулы. А когда Роскосмос сам себе заказчик, исполнитель и контролер, управляющий всей космической промышленностью, с безопасностью и инновациями получается плохо.
Но ситуация еще серьезнее. В мире начался переход к новой "зеленой" экономике, декларированный на конференции "Рио+20" под эгидой ООН в 2012 году. Развиваются "зеленые" энергетика и транспорт. Зреют новые требования и к космической отрасли по внедрению наилучших доступных технологий, "зеленых" технологий (и даже "зеленых" ракет!). Тот, кто быстрее других осознает и возглавит этот процесс, станет реальным лидером космонавтики в XXI веке. Как бы Роскосмосу и всем нам не проспать "зеленое" будущее и вместо активного движения к нему не остаться на грязной "коричневой" обочине…
Опрос. Следите ли вы за освоением космоса?
Петр Марценюк,
пожарный:
Конечно, я на Байконуре два года в армии служил. Демобилизовался как раз за полгода до того, как первый "Протон" упал, в 2010-м. Насчет того "Протона" я вам ничего не скажу, пускай это будет тайной. Но ракеты падают не по техническим причинам, обычно это коммерческие причины.
Галина Горбунова,
пенсионер:
Мне эти космические дела совершенно без надобности, меня и здесь все устраивает, на Земле. А ракеты сейчас падают потому, что люди стали безответственными. Не до конца проработали, не до конца продумали – вот и результат.
Александр Мартюшов,
рекламист:
Да, вот неделю назад "Протон" упал. В "Новостях" сказали, что к вылету ракета была не готова. Для меня это шок был. Гагарин-то летел подготовленный. Меня еще беспокоит, что мы Казахстану такие огромные деньги за аренду космодрома платим, нужно у себя строить и развивать, поднимать отрасль.
Алексей Паньшин,
озеленитель:
За космическими новостями я не слежу, мне это неинтересно. А то, что недавно "Протон" упал, это Путин во всем виноват, мало финансирования выделяет. Будет финансирование – будут новые технологии.
Видео опубликовано на канале Эдуарда Сидорова
Самое важное - в нашем Telegram-канале
