По словам помощника прокурора Центрального района города Екатерины Бражниковой, пассажирка получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга и многочисленные ссадины, которые повлекли психическое расстройство. Отмечается, что вину мужчина не признал, говорил, что автобус был исправным. Водителю назначено наказание в виде ограничения свободы сроком год 2 месяца. Приговор в законную силу не вступил.
В редакцию пришло открытое письмо, в котором водитель этого автобуса излагает свою версию.
Евгений Емельянов,
водитель автобуса:
Хотелось бы в открытом письме обратиться к судье Центрального районного суда Рыжкову М.В. и государственному обвинителю Бражниковой Е.А., а через них - ко всей судебной системе в целом. Чтобы ситуация была понятна не только им, но и вашим читателям.
20 августа 2012 года на пересечении улиц Тихонова и Третьякова произошло ДТП. Из автобуса 77 маршрута на повороте, при скорости транспортного средства 20 км/ч, выпала пассажирка Тихонова Е.В.
Я, Емельянов Евгений Владимирович, являюсь водителем этого автобуса и 11 июля 2013 года Центральный районный суд Барнаула в составе председательствующего Рыжкова М.В., при секретаре Зимоглядовой Е.В. с участием государственного обвинителя Бражниковой Е.А. вынес мне обвинительный приговор: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ.
Мне назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 2 месяца. Мои коллеги из автопарка после вынесения приговора стали меня поздравлять, мол, всё замечательно, а меня просто трясёт от негодования.
Я ничего не нарушал и ни в чём не виноват! Всё, что произошло 20.08.2012 можно квалифицировать только как несчастный случай. А самое удивительное во всей этой истории то, что и судье и прокурору об этом прекрасно известно! Вот теперь бы мне хотелось задать им и всем остальным судьям и прокурорам Алтайского края вопрос: за что меня осудили?
Суть предъявленных мне обвинений заключается в том, что я "нарушил" правила дорожного движения, заключающиеся в обязанности водителя "перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства", так как именно неисправность автобуса привела к трагедии.
Данные обязанности, по составляющим их действиям можно разбить на два этапа: проверить перед выездом исправное состояние и обеспечить в пути исправное состояние транспортного средства.
В судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что при предрейсовом осмотре автобус был исправен, и фиксатор, который впоследствии выпал и стал причиной трагедии, находился на своем месте. Данный факт подтверждался показаниями трёх человек. Доводов на то, что фиксатор в момент предрейсового осмотра отсутствовал, следствием представлено не было, следовательно, остается только вторая часть обвинения: "обеспечение в пути исправного состояния транспортного средства".
В чем же выражается требование "обеспечения в пути исправного состояния транспортного средства"? Данное положение раскрывается в абзаце 1 и 3 п.п. 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ и заключается оно в следующем: "при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности."
Таким образом, неисправность транспортного средства должна быть сначала обнаружена водителем, а затем устранена им, а если это невозможно, то водитель должен вести транспортное средство к месту ремонта с соблюдением предосторожностей.
Порядок действий в данном случае четко определен и заключается: в обнаружении неисправности, ее утранении – и если это невозможно -
в следовании к месту ремонта.Изменить этот порядок не получится при всём желании. Не может водитель начать устранение неисправности или начать движение автобуса к месту ремонта до момента обнаружения этой самой неисправности.
Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения заключается в том, что водитель знает о неисправности транспортного средства, но умышленно не предпринимает никаких мер для её устранения, подвергая тем самым опасности своих пассажиров. Однако если водитель не знает о том, что его автомобиль неисправен, он не может предпринять какие либо меры для устранения неисправности. Так какое же это нарушение? Следствие обязано было, используя такую формулировку в обвинении, доказать тот факт, что я знал о возникшей неисправности, но ничего не предпринял для её устранения.
С 20 августа по конец 2012 года продолжалось следствие. Дело передали в прокуратуру, но прокуратура, не обнаружив в деле ничего криминального, отправила его на доследование. Проведённая экспертиза, осмотры транспортного средства (их было три или четыре), протокол осмотра места ДТП – ничего не указывало на вину водителя. А ведь водитель по логике вещей ну просто не может быть не виноватым!
Что делать? В следствии-то ведь тоже не лаптем щи хлебают. Раз не получилось мытьём – получится катанием. Подумали и смекнули: раз доказательства не доказывают вину, надо сделать так, чтобы доказывали.
И родился гениальный, но не соответствующий действительности новый осмотр предметов (транспортного средства) от 11.01.2013 года, в котором вместо реально выпавшего фиксатора, а это левый верхний фиксатор двери (фото № 1), указан, как выпавший, правый верхний фиксатор дверного проёма (фото № 2), единственный, который можно увидеть с рабочего места водителя. И всё!
Теперь водитель ну просто негодяй, не меньше! Ведь выпал фиксатор, который видно с места водителя, а водитель не предпринял никаких действий для устранения неисправности! Всё, виновен, причём заранее. Можно даже не судить. Надо сказать, что следствие настолько уверилось в собственной правоте, что даже мне голову смогли задурить. Если бы не фотографии, сделанные моим соседом сразу после ДТП, я бы, наверно, тоже бы твёрдо уверился, что в моём автобусе вылетел именно тот фиксатор, на которые указывает следствие. Меня настолько в этом убедили, что я даже все документы подписывал, которые мне предоставляли для ознакомления. И только мой защитник, ознакомившись с материалами дела, заявил: "Осмотр предметов от 11.01.2013 не соответствует действительности. Мы будем бороться за оправдательный приговор". И всю свою позицию, со всеми доказательствами, фотографиями, пояснениями и показаниями свидетелей мы предоставили на рассмотрение суду.
Надо сказать, что в суде я был твёрдо уверен, что суд всё таки разберётся в представленных доказательствах и сделает правильные выводы. Когда мы указали на факт выпадения фиксатора в двери, а не в дверном проёме, прокурор аж побледнела от негодования. Вот это номер, вся обвинительная теория разлетелась, как карточный домик и госпожа Бражникова Е.А. это прекрасно поняла. А ещё это прекрасно понял и судья, Рыжков М.В. Однако, по каким-то причинам, известным только суду, были приняты во внимание все домыслы и предположения следствия, буквально "высосанные из пальца", но не приняты к сведению ни одного показания свидетелей и самого обвиняемого, которые утверждают обратное.
По факту, приговор вообще не мог быть обвинительным, поскольку в уголовной практике все неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого, а противоречий в обвинительном заключении ой как много и все они были разбиты представленными суду контраргументами, которые для суда оказались не более важными, чем чихание барана. Я приведу конкретные примеры.
Мнение стороны обвинения о том, что водитель мог узнать о неисправности автобуса по шумам, издаваемым неисправной дверью во время движения, считаю абсолютно неубедительными. Во-первых, судом не был учтён тот факт, что автобус чрезвычайно изношен, и на момент ДТП имел пробег шестьсот тысяч километров, что является превышением нормы гарантийного срока эксплуатации в 6 раз. Это подтверждается копией сервисной книжки и справкой из организации работодателя.
Во-вторых, в автобусе проводились сварные и другие кузовные работы, а как следствие, присутствовало огромное количество посторонних шумов во время движения, что подтверждается справками, приложенными к делу. В-третьих, предполагаемые шумы издавались в задней полусфере от рабочего места водителя, и для достоверного обнаружения причины воспроизводства шума, водителю необходимо повернуть голову к источнику шумов.
Однако, как утверждает сам эксперт, неисправная дверь могла издавать шумы только во время движения, а вести пассажирский автобус, повернув голову назад, для определения источника шума в течение какого-то времени, запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, я не являюсь экспертом по распознаванию шумов, а следствием не проводился следственный эксперимент, в котором бы был детально изучен уровень шума неисправной двери в общей массе посторонних шумов изношенного автобуса.
Кроме того, экспертом не учтён тот факт, что дверь автобуса имеет резиновый уплотнитель, выполняющий функцию шумоизоляции, следовательно, шума со стороны двери вообще могло не быть, а если он и был, то на фоне остальных шумов, издаваемых автобусом, он мог быть совсем незначительным. Таким образом, водитель не знал и не мог знать, что автобус неисправен, т.к. все неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого.
Мнение стороны обвинения о том, что водитель на конечных остановках имел возможность обнаружить неисправность автобуса, также не выдерживает никакой критики. Во-первых, водителю в его должностных обязанностях не закреплена функция проверки технического состояния автобуса на конечных остановках (копия должностной инструкции суду представлена). Во-вторых, время стоянки на конечных остановках всего пять минут, в течение которых водитель физически не может провести полноценный осмотр технической исправности транспортного средства (в лучшем случае обойти автобус по кругу и проверить на месте ли колёса и горят ли габаритные огни).
Кроме того, данное время закреплено за водителем как право на справление естественных надобностей человеческого организма и, в лучшем случае, можно выпить полстакана чаю. В-третьих, даже этих запланированных пяти минут, как правило, у водителя не бывает, поскольку движение в нашем городе, и это всем известно, представляет собой стояние в пробке и как следствие сокращение времени стоянок на конечных остановках.
И ещё. Даже эксперт не смог определить, когда выпал этот злосчастный фиксатор. Он мог выпасть и через час после выезда на линию, а мог и за одну остановку до происшествия. Почему я должен был знать момент, с которого из двери исчезло крепление? Может я ясновидящий? Да, вроде, не замечал я за собой подобных инсинуаций, но, видимо, суду виднее.
Кроме того, судом, почему-то, не был принят во внимание тот факт, что автобус вёл себя как полностью исправный, что и не удивительно, поскольку из восьми фиксаторов двери выпал один. Дверь была зафиксирована в трёх точках фиксации и только при нажатии в определённую точку двери под определённым углом можно было открыть закрытую дверь изнутри, что и произошло в момент трагедии.
Суд абсолютно не пожелал рассматривать некоторую степень вины самой потерпевшей, предпочтя всё переложить на водителя, вся вина которого заключается только в том, что несчастный случай имел место быть.
С моей точки зрения, причиной ДТП стал не только выпавший фиксатор, но и необдуманное поведение самой потерпевшей, которая встала со своего места до полной остановки транспорта (хотя никаких предпосылок к этому не было, автобус был заполнен всего наполовину), и к тому же не держалась за поручни. Потерпевшая выпала в момент поворота автобуса под действием центробежной силы, держа в руках две сумки, при этом гидроусилители продолжали давить и закрывать дверь. Данный факт отмечен свидетелем данного происшествия Федотовой Г.Н., которая пояснила, что дверь чересчур резко открылась, не так, как должна открываться в обычном режиме, из автобуса выпала пассажирка, а дверь моментально вернулась на место.
Мне действительно чрезвычайно жаль, что всё произошло именно так, я сочувствую пострадавшей и по-человечески понимаю её и её семью, но я не понимаю нашей судебной системы.
И ещё, хотелось бы обратиться ко всем людям, пользующимся услугами общественного транспорта: "Помните, что ваша жизнь не только в руках непосредственных участников дорожного движения, но и в ваших. Автопарк города изношен до безобразия, автобусы рассыпаются на ходу. К тому же дорога – это всегда неожиданность и аварийная ситуация может сложиться там, где её вообще бы и быть не должно. Соблюдайте элементарные правила безопасности, держитесь за поручни и спинки сидений, не вставайте на нижние подножки транспорта, приучайте к этим правилам детей".
Самое важное - в нашем Telegram-канале
