Александр Терентьев,
депутат Госдумы, фракция "Справедливая Россия":
По своим последствиям законопроект очень неоднозначный. Он несет и плохое и хорошее. В чем его преимущества? Он заставляет людей думать. Ликвидирует иждивенческие настроения в ряде социальных учреждений. Недостатков у него же гораздо больше, о многих из них уже говорили и я, и мои коллеги. Но я бы хотел обратить внимание на следующий момент: для Алтайского края этот закон опасен вдвойне. Объясню почему. Предлагая социальным учреждениям самим зарабатывать средства на свое содержание, власть ставит их в жесткую зависимость от уровня экономического развития той территории, на которой они расположены. Чем выше уровень жизни населения в конкретном регионе или муниципалитете, тем больше возможностей для развития сферы услуг. И наоборот. Проще говоря, он закрепляет и усугубляет неравенство как между людьми, так и между регионами и отдельными территориями.
Учитывая, что подавляющее большинство муниципалитетов края находятся в бедственном положении, это автоматически приведет к разрушению социальной сферы региона, снижению уровня образования, культуры, ухудшению здоровья населения. Не сможет им помочь и регион, бюджет которого является дотационным. Это еще более усугубит отставание края от соседних регионов и лишит его возможностей модернизации, которая в современных условиях возможна только за счет развития человеческого потенциала. Кроме всего прочего, это повлечет за собой увеличение оттока населения и окончательно закрепит за Алтаем статус депрессивного региона.
Владимир Семенов,
депутат Госдумы, фракция ЛДПР:
Очень много вопросов по среднему образованию, что оно будет "не для всех". Что касается высшего образования, то, безусловно, надо дать большую свободу вузам в коммерческом отношении, но так, чтобы и студенты могли участвовать в зарабатывании денег. У депутатского большинства тоже много вопросов к этому законопроекту, и не все для них самих понятно, поэтому и отодвинули период реализации.
Николай Герасименко,
депутат Госдумы, фракция "Единая Россия":
Плюсы в том, что сейчас учреждения здравоохранения и образования находятся на сметном финансировании и независимо от качества оказания услуг, деньги в любом случае распределяются. При этом руководитель скован в своих действиях и не может перенести средства из одной статьи сметы в другую. При этом финансирование из бюджета совмещается с огромным количеством платных услуг. В сфере здравоохранения есть проблема бесконтрольной работы разных фирм и фирмочек при больницах. Необходимо отделить бесплатную помощь от платной: бесплатная будет финансироваться и оплачиваться государством в полном объеме, то, что не включено в программу госгарантий, будет идти за счет платных услуг. Это разделение будет четким. За одно и то же человек не будет платить дважды: сейчас же гражданин платит вдвойне: платит и он сам, и государство, которому гражданин платит налоги.
Кроме того, платные услуги могут быть введены только в том случае, если будет выполнена программа по оказанию бесплатных услуг. Если спортивное учреждение хочет заработать на фитнессе, оно должно сначала выполнить объем работы бесплатной спортивной секции.
Заявлять, что для населения все услуги будут платными, могут только те, кто закон вообще не читал. Есть же программа госзаказа, госгарантий, и примерный перечень услуг по госзаказу уже определен. Деньги, заработанные от реализации платных услуг, учреждение сможет расходовать по своему усмотрению. Кроме того, по закону эти учреждения не могут быть объявлены банкротами.
К сожалению, у нас часто бывает, что даже разумные законы в ходе правоприменительной практики дают не очень хорошие результаты, поэтому переходный период и продлен до июля 2012 года, чтобы посмотреть проблемы его реализации на практике.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
