Существует миф о том, что установка счетчиков ведет к снижению платежей за потребляемые ресурсы. Приведенное утверждение может быть справедливо только в некоторых случаях и только временно. Так, измерение потребления тепла для отопления жилых зданий первых лет массового жилищного строительства (в так называемых хрущобах) показывает, что это потребление зачастую в полтора-два раза выше потребления, принятого как норматив при назначении ставок платежей за коммунальные услуги. Это неудивительно и закономерно, так как любой норматив потребления любого энергоресурса является некоторой усредненной величиной. И всегда в совокупности зданий в городе есть объекты, где потребление энергоресурса выше нормативного.
Кроме того, после установки приборов учета людям кажется, что оплата за тепловую энергию производится только в зимний период, а летом потребления тепла нет – вот и эффект экономии средств. Но оказывается, что в декабре, январе и феврале потребление тепла по счетчику оказывается значительно выше нормативного. Эффект снижения платежей за энергоресурсы всегда является временным – при снижении платежей на тех объектах, где потребление оказалось ниже нормативного, общие затраты поставщиков ресурсов не изменяются. Это значит, что новый тариф на ресурс будет определен как частное от деления неизменившихся затрат производителя ресурса на сниженный объем производства продажи. Результат очевиден – тариф возрастет, платежи потребителя не снизятся или снизятся незначительно.
Бытует также миф о том, что за счет снижения платежей потребителей энергоресурсов можно финансировать мероприятия по энергосбережению. Это утверждение правомерно только в ограниченном числе случаев. Для этого необходимо, чтобы у потребителей реально снизился денежный поток платежей, а это возможно далеко не всегда. Кроме того, необходимо, чтобы снижение платежей можно было бы перераспределить между статьями бюджета. Так, чтобы экономия по одним статьям стала бы дополнительным доходом по другим. Практика показывает, что это возможно далеко не всегда. Например, по условиям Бюджетного кодекса РФ, когда имеется эффект экономии энергоресурсов, на следующий год сокращают выделение средств, а не оставляют сэкономленные средства на энергосберегающие технологии.
Следует также учитывать, что такой подход неприменим при оплате энергоресурсов населением – ст. 544 Гражданского кодекса РФ позволяет взимать плату только "за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии". Трудно представить ситуацию, когда гражданин видит, что установленный в его квартире счетчик энергоресурса показал потребление 100 единиц ресурса, а в представленном для оплаты счете указано некое нормативное потребление в размере, например, 120 единиц. Очевидно, что гражданин будет оплачивать только фактическое потребление. Но в этом случае нет денежного потока, необходимого для финансирования энергосбережения (хотя бы только первого этапа – установки измерительных приборов). Именно поэтому рекламируемые иногда в России как панацея энергосервисные компании в европейских странах не работают в жилых зданиях.
Кроме того, следует учитывать и то, что в существующей экономической реальности любое энергосбережение у потребителей имеет своим результатом прямые убытки поставщика ресурсов. Поскольку все большее число поставщиков энергоресурсов в России становятся независимыми коммерческими структурами, цель деятельности которых состоит в увеличении объема продаж и прибыли, то не следует ожидать в ближайшие годы поддержки энергосбережения у потребителей со стороны поставщиков ресурсов. Такая ситуация характерна для зарубежных стран, но там указанные противоречия разрешаются за счет разработки специальных программ управления спросом, которые, по сути, являются набором стимулирующих энергосбережение мер фискальной политики, а также мер по обеспечению доступности банковских кредитов для тех потребителей или фирм, которые реализуют энергосберегающие мероприятия.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
