Аркадий Колпащиков, директор "Юридического центра "Де-Конс" рассказывает о нюансах досудебного урегулирования налоговых споров.
Сейчас немало вопросов возникает при исчислении сроков обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, к которым относятся акты налоговой службы. Часть 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса России (АПК) предусматривает, что такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Таким образом, возникает вопрос: как соотносятся нормы об исчислении срока на обращение в суд со дня, когда налогоплательщику стало известно о вступлении его в силу, с правилом о трехмесячном процессуальном сроке (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и годичном сроке для досудебного обжалования (п. 2 ст. 139 НК РФ), если ранее решение не обжаловалось в апелляционном порядке?
Обращение в течение одного года для досудебного обжалования вступившего в силу решения не влияет на факт его вступления в силу, с которым п. 5 ст. 101.2 НК РФ связывает начало течения срока для обращения в суд. Налогоплательщик, не обжаловавший решение в апелляционном порядке, узнает о его вступлении в силу по истечении 10 дней со дня вручения, и при формальном чтении норм НК РФ и АПК годичный срок поглощает трехмесячный.
Полагаем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса. Нормы АПК, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Считаем, что процессуальная предсказуемость судебной процедуры – немаловажный фактор при выборе ее в качестве приоритетного способа защиты. Законодатель, введя с 1 января 2009 года в качестве обязательного досудебное (административное) урегулирование спора, не раскрыл в должной мере само содержание апелляционного обжалования, не регламентировал вопросы, разрешаемые вышестоящим налоговым органом при принятии решения, в том числе вопросы, которые в обязательном порядке должны быть разрешены в ходе рассмотрения материалов жалобы; не установил требования к содержанию и изложению такого решения и т. д. Внесение необходимых дополнений в НК РФ с целью надлежащей регламентации процедуры обжалования будет способствовать ее эффективности.
Смысл административного обжалования на первый взгляд заключается в устранении нарушений прав налогоплательщика. Однако, как показывает комплексный анализ положений НК РФ, законодатель, кроме устранения нарушения прав налогоплательщика, не исключает возможность устранения недостатков "в пользу бюджета", в том числе путем усиления аргументации решения, устранения допущенных нижестоящей налоговой инспекцией счетных ошибок, а также ошибок при квалификации налоговых правонарушений и т. д. В то время как процедура судебного обжалования детально регламентирована, предсказуема и понятна налогоплательщику: суд не выйдет за пределы заявленных требований, судебное решение не увеличит налоговые обязательства, зафиксированные в оспариваемом акте налогового органа.
Одной из целей усовершенствования системы досудебного урегулирования налоговых споров являлось сокращение количества исков, подаваемых в арбитражные суды. Вместе с тем на практике может сложиться обратная ситуация.
Во-первых, считаем, что этот порядок несовершенен и нуждается в существенной доработке.
Во-вторых, при отсутствии достаточно подготовленных в профессиональном плане инспекторов сложно говорить о какой-то объективности со стороны налоговых органов при принятии тех или иных решений в рамках досудебного урегулирования споров. В итоге может получиться, что налогоплательщик будет вынужден обжаловать в судебном порядке еще и решение вышестоящего налогового органа.
В-третьих, считаем, что полноправного спора при рассмотрении дела налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе не будет. Потому что в суде есть три стороны: судья, истец и ответчик. При той же процедуре, которая прописана в законе 137-ФЗ, судья и истец выступают в одном лице – налогового органа. Это не может не создавать почву для злоупотреблений. В идеале должна быть создана самостоятельная структура – служба налоговой апелляции. Отделы налогового аудита сегодня все-таки подчиняются руководству инспекции, а это сказывается на их объективности при рассмотрении жалоб налогоплательщиков.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
