По оценкам экспертов, только на территории Алтайского края сумма ущерба от засухи превысила 2 млрд. рублей.
К сожалению, даже несмотря на то что часть фермеров застраховали свой урожай, реальных денег от страховых компаний они так и не добились. Более того, практически ни один фермер не попытался пойти в суд, чтобы защитить свои интересы.
Исключением стало одно фермерское хозяйство в Родинском районе, которое все же взялось оспорить отказ страховой компании в суде.
Попытавшись разрешить проблему собственными силами, алтайский фермер проиграл спор в суде первой инстанции, разбирательство по которому проходило в Омской области.
Нельзя также не отметить, что интересы федеральной страховой компании представляли юристы из Москвы, которые специально приезжали на каждый судебный процесс.
После проигрыша в омском арбитраже фермер обратился за помощью к нам. Так как дело представляло особую сложность, а также было проиграно в первой инстанции, интересы фермера представляли два юриста — я и Сергей Сандаковский, руководитель юридической компании "Юрисдело".
Дело было действительно непростым. Наибольшую сложность представлял тот факт, что невозможно было дополнить доказательную базу в вышестоящих судах. Для этого должны быть очень серьезные основания. К тому же буквальное толкование правил страхования, которые ранее подписал наш клиент, было явно не в его пользу.
Обжалование в апелляционную инстанцию не увенчалось успехом, суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Проиграв дело в суде апелляции, мы решили рискнуть. Так как вероятность отмены судебных актов в суде кассационной инстанции составляет приблизительно 1–3%, то мы попробовали обосновать свою жалобу на достаточно тонкой материи — это должно было заинтересовать вышестоящий суд.
Изучив большой объем литературы, мы нашли в деле некоторые фундаментальные ошибки. Сложность заключалась в еще одном моменте — на законодательном уровне в России этот вопрос практически не урегулирован.
Спорный вопрос касается принятия судом "неожиданных" судебных решений, когда суд признает недоказанными те факты, которые не оспаривались ни одной из сторон в ходе разбирательства, и судья не указывал дополнительно на необходимость доказывания таких фактов.
Мы попытались ссылаться на германское законодательство, на мнение одного из судей Высшего арбитражного суда России, опубликованное в его блоге, а также на некоторые исследования законодательства иных стран.
Основной довод сводился к тому, что вынесенное при таких обстоятельствах решение нарушает принцип состязательности сторон и право проигравшей стороны быть выслушанной в суде.
Помимо этого в самом судебном заседании мы показывали плакаты с таблицами, где наглядно демонстрировали ошибочность судебных актов нижестоящих судов.
И суд нас услышал*.
Мы создали очень интересный прецедент, в котором раскрывается важный вопрос процессуального права, — вопрос раскрытия доказательств и состязательности сторон.
И, конечно, этой победой вселили в фермеров веру в то, что нельзя опускать руки.
Стоит отметить, что, если бы фермер не сумел выиграть дело, это бы поставило его на грань банкротства и наверняка привело бы к закрытию предприятия. В результате Алтайский край потерял бы еще одно фермерское хозяйство, которым и без того живется несладко.
______________
* Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу № 46-14536/2013.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
