КУМС и администрация Барнаула, выступив учредителями доверительного управления, передали барнаульский Дом быта на пр. Ленина, 106 компании «Центр» 21 июля 2006 года назад (первый акт приема-передачи был составлен только 8 августа). Новый управленец, как и принято в таких случаях, объявил реорганизацию внутреннего уклада, сложившегося в Доме быта, что было сопряжено с перезаключением договоров и повышением размеров арендной платы. То есть арендаторам предложили платить больше, чем предполагают ставки, утвержденные решением Барнаульской городской Думы. 20% от этой разницы с благоволения городских властей направлялись на счет управляющей компании «Центр».
Реакция предпринимателей, работающих в этом офисном здании, не заставила себя долго ждать. Практически сразу - 3 августа - была зарегистрирована организация под названием «Сообщество арендаторов Дома быта». Учредители новой структуры заявили, что ранее представителями городской власти им было обещано участие в конкурсном отборе компании, которая занялась бы управлением Домом быта. Однако эти обещания не были реализованы, и «Сообщество арендаторов» обратилось с иском в арбитражный суд Алтайского края.
Вереница судебных заседаний длилась с января 2007 года. Сначала суд отказался признать договор доверительного управления недействительным, сославшись на то, что он… «является незаключенным». Однако это обстоятельство позволяло управляющей компании «Центр» и дальше пребывать в качестве главного администратора одного из крупнейших в городе офисных зданий.
Позиция «Сообщества арендаторов», заручившихся поддержкой юристов, вкратце говоря, сводилась к следующему: договор доверительного управления городским имуществом является договором на оказание услуг, следовательно, исполнитель должен выбираться на конкурсной основе, как того требует федеральное законодательство о размещении муниципального и государственного заказа.
5 сентября эти доводы были поддержаны апелляционной инстанцией арбитражного суда Алтайского края. Как говорится в судебном постановлении, договор доверительного управления является муниципальным контрактом, а главными признаками этого - факты оплаты оказываемых услуг за счет бюджетных средств и решение муниципальных нужд. «То обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, не учтены в расходной части бюджета города, так как остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, - отреагировала апелляционная инстанция на один из ключевых доводов КУМС и компании «Центр», - не свидетельствует о том, что эти средства не являются доходами муниципального бюджета».
В итоге договор, заключенный с нарушением законодательства о размещении муниципального заказа, был признан недействительным. КУМС и компания «Центр» имеют право обжаловать постановление в период до 5 октября, что, скорее всего, и произойдет. На прошлой неделе руководство компании «Центр» от комментариев для «ВД» традиционно воздержалось. Не удалось выяснить и то, какими будут дальнейшие действия «обитаталей» Дома быта, - руководитель «Сообщества арендаторов» Владимир Емельянов официально озвучить свою позицию отказался.
Елизавета Карташова, юрист консалтинговой группы «Де-Конс», представлявшая в арбитраже интересы истца, считает, что в настоящее время «наилучшим вариантом для арендаторов будет перезаключить договоры аренды с собственником - КУМС», при этом в письменном виде потребовав от комитета заключить новые договоры по расценкам, установленным Барнаульской городской Думой. «Это нужно еще и для того, чтобы определиться, кому сейчас платить арендную плату, - говорит г-жа Карташова. - Ведь правовых оснований вносить ее на счета компании «Центр» нет». Также юрист консалтинговой группы «Де-Конс» полагает, что арендаторы имеют право обратиться в управляющую компанию с требованием возмещения уплаченных сумм, часть которых (разница между арендной платой, исчисленной по методике БГД, и внесенной по договору с «Центром») теперь можно расценивать как неосновательное обогащение.
Отдельно стоит отметить, что, по мнению Елизаветы Карташовой, с аналогичными по сути исками в арбитражный суд теперь могут обращаться и другие арендаторы многочисленных муниципальных помещений, переданных в доверительное управление. Ведь прецедент уже создан.
