Авторы законопроекта, депутаты-единороссы Михаил Старшинов, Иршат Фахритдинов и сенатор Константин Цыбко, утверждают, что в законопроекте "нет никакой политики", а его цель – защитить российских бизнесменов от произвола иностранных судов.
Есть, однако, и другая версия: законопроект – попытка защитить имущество и счета отдельных российских граждан за рубежом. Например, чиновников, что оказались или могут оказаться в американском "списке Магнитского".
Михаил Делягин,
руководитель Института проблем глобализации:
Если исходить из того, что Госдума существует в интересах общества, то, безусловно, законопроект – феерическая наглость. Деньги, вывезенные за границу, – это деньги небедных людей, причем это люди, которые осознанно бежали из российской юрисдикции. И платить за счет добросовестных налогоплательщиков недобросовестным – это немножко странно.
Баня по отмыванию денег
Дмитрий Гудков,
депутат Госдумы, фракция "СР":
Это для героев "кипрской истории", для тех, кто может стать фигурантом расширяющегося "списка Магнитского", но не для простых граждан, пострадавших от судебного произвола за рубежом. Представьте, вы украли деньги, благополучно вывезли их в США или Европу, но правоохранительные органы там доказали их коррупционное происхождение, и суд конфисковал ваше имущество. Однако вы не очень расстраиваетесь, вы идете в российский арбитражный суд и добиваетесь компенсации за счет бюджета, то есть за счет денег налогоплательщиков. Этот закон даже позволяет арестовать имущество той страны, где были конфискованы коррупционные российские деньги. При этом вся эта процедура в законе вообще не прописана, непонятно, как это будет делаться. Юридические критерии признания решения иностранного суда "неправосудным" абсолютно непонятны. В соответствии с нормами международного права, если суд какой-либо страны конфисковал чьи-то капиталы, никакой российский суд не может это решение опротестовать.
За рубежом сотни миллиардов долларов коррупционных денег. Если начнутся реальные суды и конфискации, можно себе представить, что может ждать наш бюджет в случае принятия законопроекта. Это просто настоящая баня по отмыванию денег. На фракции мы это еще не обсуждали, но я намерен настаивать, чтобы мы голосовали против.
Нарушение логики
Алексей Должиков,
доцент кафедры конституционного и международного права АлтГУ:
Базовый закон был принят в целях борьбы с неисполнением российскими судами решений Европейского суда по правам человека, с задержками разного рода. И предлагаемые сейчас поправки не совсем правильны в юридико-техническом смысле, нарушают логику закона.
Конфликт юрисдикций судов разных государств действительно возникает, но разрешать такие ситуации надо не на законодательном уровне.
Есть практика обжалования судебных решений в вышестоящих судах иностранного государства. Есть международные договоры, которые помогают разрешать такие коллизии. Есть практика обращений в международные суды, например в суд ООН. Есть прецеденты, когда в международных судах проигрывало и такое влиятельное государство, как, например, США. Иногда такие вопросы решаются с использованием дипломатических механизмов, как, например, в ситуации со швейцарской корпорацией Noga, которая арестовывала имущество РФ, и в итоге проблема была решена дипломатическим путем.
Вообще, исходя из юридической практики я не вижу оснований говорить о том, что кто-то вторгается в нашу юрисдикцию. Эта законодательная инициатива расходится со многими принципами международного права, принципом "международной вежливости".
Не думаю, что правительство даст положительное заключение на этот законопроект.
Политические игрища
Елена Панфилова,
генеральный директор центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International:
Мои коллеги пересмотрели огромное количество судебных дел, но среди них не оказалось тех, которые хотя бы гипотетически могли попасть под готовящийся закон. Учитывая весь объем правоприменительной практики против россиян за рубежом, не видно, чтобы были какие-то прецеденты, которые в прошлом потребовали бы компенсировать из федерального бюджета арестованное или изъятое имущество россиян. Споры о юрисдикции судов, конечно, возникают, наиболее частые случаи – экстрадиция, но вот сколько-нибудь заметных дел, затрагивающих именно нарушения прав гражданина с наложением конфискационных санкций, нами не выявлено.
То есть с правовой точки зрения закон крайне несостоятелен и, с моей точки зрения, носит оттенок пиар-кампании, не случайно он был внесен накануне обнародования в США "списка Магнитского". Или этот закон – задел на будущее.
Какие именно граждане смогут воспользоваться правом на компенсацию? Если говорить бытовым языком, то закон будет действовать в отношении любых граждан России, которых "обидят" за границей. А если рассматривать с точки зрения права, то законопроект составлен таким образом, что совершенно непонятно, кто им сможет воспользоваться: понять, какая собственность будет заморожена, какие штрафы будут наложены, совершенно невозможно.
Что расстраивает в этой истории, так это затрагивание священного правового поля, последнего пристанища справедливости. Негоже, когда право начинают использовать не собственно для защиты прав и свобод, а для неприятного международного тенниса, политических игрищ с оттенком духоподъемного патриотизма. Есть телевидение, пропаганда – используйте их для борьбы с гипотетическими или реальными врагами. Но не трогайте право.
Сейчас закон прошел первое чтение, как известно, все поправки вносят во втором, и, может, его вообще отзовут. Должны появиться заключения правительства, прокуратуры, Росфинмониторинга – у меня есть ощущение, что ничего хорошего они не скажут. Вся эта история не настолько прозрачна, как нам хотелось бы, поэтому можем только гадать.
Опрос. Чьи деньги призван защитить законопроект?
Артем Косарецкий,
предприниматель:
Этот закон хотят провести в ответ на зарубежные меры по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем в России и вывезенных за рубеж. Проще говоря, за наш счет попытаются компенсировать потери, связанные с издержками "отмывания" преступных доходов.
Анатолий Вытоптов,
депутат Барнаульской гордумы:
Даже если это касается заработанного честным путем, то деньги на зарубежных счетах – это, как правило, сверхдоходы, и если человек решил разместить их за границей, рискнуть, то пусть несет ответственность за это решение, как и за любой бизнес-риск. Поэтому, я думаю, компенсировать из бюджета ничего не нужно.
Елена Клюшникова,
депутат АКЗС, предприниматель:
Я об этом законопроекте ничего не слышала. Но я не удивлена такой инициативе: у нас в государстве зарплаты простых граждан ничем не защищены, а вот защитить зарубежные банковские вклады – это пожалуйста. У нас и не такое могут предложить.
Евгений Рыжак,
предприниматель:
А почему, собственно, российское государство должно думать о гражданах, которые заработали свои деньги здесь, в России, а потом вложили их за границей?.. И компенсировать их потери из бюджета, то есть из налогов, уплаченных нашими гражданами?.. Я считаю, этого делать не нужно.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
