Шесть лет – в самый раз
Михаил Зань
экс-глава Троицкого района:
– Если мы принимаем бюджет с перспективой на три года и больше, то, наверное, шесть лет для избранного президента и губернатора – это оптимальный срок. Если мы будем планирование вести ежегодное, то на это ссылаться нет смысла. Что такое четыре года? За это время можно, конечно, что-то и сделать при определенных условиях, но иногда бывают и форс-мажорные ситуации. Если говорить отвлеченно, пришел президент в прошлом году – два года будет в кризисе плавать, устранять его и думать, как выживать, год останется на то, чтобы готовиться к выборам. В этом случае человек не сможет показать свое я, использовать свои возможности, чтобы что-то сделать в этой должности. Тогда оценка его деятельности будет не совсем объективной.
Но любая сменяемость должна предполагать, что что-то будет лучше. А если она нужна ради того, чтобы определенная группа людей удовлетворяла свои властные амбиции, – это страшно.
С моей точки зрения, было бы очень правильно, если бы вертикаль власти была для всех единой. Президент предлагает губернатора, губернатор предлагает главу района, глава района на заседаниях сессий предлагает депутатов местных органов. Пока же глава села самостийный, у него своя выборная система, свой бюджет, он не подотчетен муниципалитету или главе района. Глава района в принципе подотчетен губернатору, но губернатор не может его сменить. Были же суды и по Ельцовскому, и по Калманскому районам: практически два года администрации не работали. Если бы была назначаемость, реально работала вертикаль власти, тогда можно было бы губернатору вмешаться в это дело и отозвать одного, предложить другого. А сейчас нужно ждать четыре года, проводить референдумы.
Если очень хочется, то, наверное, всегда можно найти объяснение изменениям в Конституцию. Хотя в некоторых странах Основному закону сто с лишним лет и там никто ничего не менял. С другой стороны, что такое Конституция в наше время? Я понимаю, это закон, он незыблем и не должен меняться под личности и обстоятельства. Но, с другой стороны, сейчас мы меняем все: бюджет, отношения, свою жизнь, доходные и расходные обязательства и возможности. Конституция просто не может быть в стороне от этих изменений. Само изменение Конституции для того, чтобы адекватно ситуации изменить закон, наверное, возможно. А так просто ее менять не стоит. Зачем тогда ее писать? На каждый год или под каждого правителя тоже, наверное, неправильно.
Больше, но не пожизненно
Екатерина Абрамова
экс-депутат крайсовета, руководитель службы персонала Управления федеральной почтовой службы по Алтайскому краю:
— Я не сторонница изменения документов, являющихся фундаментом нашей юридической и правовой системы. Конституция, ее стабильность, говорит о стабильности государства. Внесение в нее каких-либо поправок немного настораживает, настораживает это еще и потому, что отсутствует какое-либо широкое обсуждение темы внесения изменений в Конституцию. Изменения, вносимые по срокам полномочий, не такие уж принципиальные, есть более важные моменты, которые необходимо подправить в Основном законе.
Учитывая, что у нас президент избирается, как правило, на второй срок, думаю, что к увеличению сроков его полномочий нас подталкивает сама жизнь. Кроме всего прочего, конечно, увеличение сроков, на мой взгляд, – признак пролонгации стратегии, существующей в государстве. То, что сроки будут увеличиваться, говорит о том, что курс, который мы взяли, будет соблюдаться в течение большого периода времени. И это свидетельствует о том, что мы стремимся к некой стабильности.
Разведение сроков президентства и сроков деятельности Государственной Думы – это, наверное, правильно. Чтобы какая-то преемственность соблюдалась, чтобы все не заканчивалось по истечении пяти лет и не наступала смена режима, стратегии и курса, они должны быть разведены. Самый оптимальный срок для выборного лица – пять лет. Но для президентства должно быть на год больше: в любом случае эти сроки должны быть разведены немного во времени, у президента он должен быть больше для того, чтобы можно было уже с новой Государственной Думой наладить взаимодействие и определить курс на дальнейшие пять лет.
Шестилетний срок – средняя цифра, позволяющая, с одной стороны, соблюдать поставленные планы и задачи, с другой – не переходить к системе пожизненного президентства.
Сменяемость выборных лиц позволяет каждые несколько лет получать оценку своей работе. В том случае, если она положительная, ты понимаешь, что идешь в правильном направлении и делаешь то, что обещал людям, и то, что от тебя ожидали. Сменность в любом случае нужна – это один из признаков демократии, когда тебя избирают и ты своей работой определенным образом доказываешь свою профпригодность. Я думаю, что для депутатов это единственно верный подход, поскольку у нас не может быть, чтобы человека избрали и он пожизненно сидел на одном месте. Должны приходить новые люди, идеи, все это позволяет сделать выборность.
Не с позиции "одобрям-с"
Валерий Невинский
доктор юридических наук, профессор АлтГУ, участник конституционного совещания по разработке Конституции:
– Когда принимали Конституцию, возникал вопрос увеличения срока пребывания президента в один период: говорили о пяти, шести и семи годах. Однако тогда решили, что нужно ограничиться четырехлетним сроком. Это в какой-то мере было вызвано сложившейся во многих европейских странах традицией. Можно говорить, наверное, и об опыте североамериканских государств, в частности США. Но какой-то доминирующей мысли о том, что возьмем в качестве пример США, или исключительно Францию, или Италию, конечно, не было.
Если говорить о шестилетнем периоде, предложенном сейчас, думаю, в нем большой проблемы нет. Другое дело, что мы всегда боимся тоталитаризма, вождизма. Думаем о том, что кто-то потихоньку прибирает власть и хочет свои грешки спрятать под сенью этой власти. Я думаю, это не наш случай. Я, например, считаю, что решение о шестилетнем сроке было правильным. Это не с позиции "одобрям-с". Я вижу, что происходит у нас, в других государствах. Политическая стабильность, каким бы образом она ни была добыта, должна сохраняться, чтобы мы организованно из экономических и социальных проблем выходили.
Есть мнение, что сейчас спешат принять поправки к Конституции для того, чтобы весной, допустим, провести досрочные выборы президента. Ну и понятно, кто будет предложен той же "Единой Россией". Я, честно говоря, не знаю, насколько это оправданно. Но, может быть, эта мера используется на всякий случай. И ускорение при принятии поправок к Конституции нужно на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы провести новые выборы.
В начале 90-х годов общество, элиты говорили о том, что необходима периодическая сменяемость как один из элементов демократии, которой нам не хватало. Потом, когда процесс сменяемости пошел, стали говорить о том, что Россия привыкла к единодержавной власти и, может быть, где-то нам эту сменяемость следует приостановить. Думаю, что процесс формирования главы администрации субъекта федерации – из этой области. Я твердо считаю, что сменяемость должностных лиц нужна вне зависимости от того, на каком уровне они и о каких должностных лицах идет речь. Может быть, за исключением отдельных категорий судей.
Обновление элит необходимо. Если человек длительное время находится у власти, несет это бремя ответственности, у него притупляется работоспособность. И тогда его полномочия могут осуществлять его помощники, аппарат. А это уже не очень хорошо.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
