Индивидуальная предпринимательница из Тальменки исполнила предписание антимонопольной службы и изменила название кафе "У дяди Вити", которое дублировало наименование аналогичного заведения, расположенного в соседнем здании. Теперь ее кафе называется просто "У Вити".
В деталях недобрососедского существования двух кафе с одинаковым названием антимонопольщики разбирались по заявлению владелицы одного из них. Как сообщила заявительница, ее кафе "У дяди Вити" существует с 1996 года. "Клон" кафе работает с конца 2009 года. Между тем, по информации ответчицы, арендуемое ею здание кафе принадлежит "Алтайдорсервис" и при заключении договора аренды помещение уже имело спорное название и соответствующую вывеску.
Как выяснила комиссия УФАС, с 1997 года на территории предприятия "Алтайдорсервис" гражданами с лотков велась стихийная торговля кулинарными изделиями собственного изготовления. Как раз в то время лоток заявительницы, который впоследствии перерос в кафе, и получил свое название "У дяди Вити". Когда было построено здание, заявительница на правах субарендатора перебралась в капитальное строение.
В 2007 году предпринимательница построила на соседнем участке новое здание, в котором расположилась таверна "У дяди Вити", до декабря 2009 года два предприятия общественного питания с одним на двоих названием работали параллельно. Когда договорные отношения заявительницы с "Алтайдорсервисом" закончились, она, оставляя кафе, сняла со здания вывеску и рекламную растяжку. Однако на момент рассмотрения дела комиссией УФАС и вывеска все с тем же названием, и растяжка присутствовали на стене здания.
По информации заявительницы, в кафе-"клоне" незаконно повторялось не только название, но и меню. Из-за этого многие посетители заведения были введены в заблуждение, считая, что у двух кафе - по-прежнему один владелец и потому высказывая свои претензии относительно качества обслуживания заявительнице, а не настоящей хозяйке предприятия общепита.
Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, признала наличие недобросовестной конкуренции в действиях ответчицы. Предпринимательнице было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, что она и сделала. В настоящее время решение и предписание УФАС оспариваются в суде.
