Летом 2015 года семья из трех человек — учительница, прокурорский работник и их маленькая дочка возвращались на Алтай из Анталии. В чемодан 33-летней жены муж упаковал 7 бутылок вина и вермута — общим объемом 6,5 л. Однако по закону семья могла ввезти по 3 л на взрослого. Чтобы ввезти больше 6 литров, необходимо оформить на лишнее спиртное декларацию и заплатить за это по 10 евро за каждый дополнительный литр.
Таможенники в аэропорту Барнаула посчитали, что весь груз перевозит учительница. То есть, 3,5 л, по мнению сотрудников таможни, женщина ввозила незаконно. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также изъяты все бутылки.
По мнению юриста Владимира Чурасова, если бы муж и жена разделили спиртное по разным сумкам, то лишнего алкоголя на каждого было бы только по 0,25 л, что в таможне посчитали бы незначительным нарушением и никаких проблем с протоколом не было бы. Однако все пошло не так.
Дело было передано в районный суд, который признал учительницу виновной и вынес решение о конфискации двух литровых бутылок вермута и двух бутылок вина по 0,75 л — как раз 3,5 литров "лишнего" алкоголя.
Но так как глава семейства юрист, он решил опротестовать это решение райсуда, а затем и краевого в Верховном суде, где постановили вернуть семье все 6,5 л, а нарушение было признано малозначительным. По словам учительницы, судебные издержки семейства были незначительными — только затраты на отсылку документов в инстанции. Как рассказала женщина в интервью "КП", дело было не в алкоголе, а в том, что с их семьей поступили несправедливо.
Пока таможня вернула лишь три литра вина.
Постановление по делу алтайской учительницы Верховный суд вынес 8 июля 2016 года, его номер 51-АД16-3. Возможно, используя это решение, другие туристы также смогут доказать малозначительность нарушения при перевозе небольшого объема алкоголя сверх нормы. Хотя, понятие "малозначительный" — оценочное.
Комментарий
Евгения Федорова,
юрист:
Выявив нарушение нормы, сотрудник таможенной службы все равно обязан привлечь нарушителя к административной ответственности. Далее, руководствуясь постановлением ВС и положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд может освободить нарушителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Однако, подчеркиваю, что малозначительность – это субъективная норма. А ст. 2.9 КоАП РФ – усмотрительная, то есть применяется индивидуально, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Также отмечу, что Россия – не страна прецедентного права. То есть основанием для судебного решения являются законы, указы президента, а не аналогичные дела в судебной практике. Постановление Верховного суда – безусловно значимое, и суды будут его учитывать. Но дать полную гарантию, что в следующий раз в такой же ситуации суд обязательно простит нарушителя, нельзя.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
