В ходе заседания адвокат заявила, что доказательства обвинения по поводу превышения должностных полномочий Игорем Савинцевым (ч. 2 ст. 286 УК РФ) "не выдерживают критики", а местами "следствие умышленно искажает информацию". Согласно ее позиции, квалифицировать действия Савинцева следовало только по одной статье из двух (в деле также усматривают признаки покушения на растрату и присвоение, ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ). По мнению Прониной, состав обвинения полностью входит в ст. 160. Рассматривая действия экс-мэра по ст. 286, приходится все время возвращаться к ст. 160, отметила адвокат. Однако чтобы вменить Савинцеву ст. 160, он должен был изначально иметь умысел на растрату, которого фактически не было.
По мнению следствия, Савинцев в 2009-2013 годах присвоил себе и сыновьям Дмитрию и Максиму пять земельных участков по адресам: Змеиногорский тракт, 83; ул. Никитина, 116; ул. Пролетарская, 89; ул. Ленинградская, 5д и ул. Горького, 7.
Гособвинение считает, что бывший градоначальник сделал это с нарушением закона: без проведения торгов через процедуру предварительного согласования мест размещения участков. Общий ущерб от действий Савинцева, по мнению следствия, составил более 17 млн рублей. Рыночная стоимость участков составляла 60 млн рублей.
Жанна Пронина,
адвокат Игоря Савинцева:
По мнению обвинения, Савинцев явно превысил свои полномочия, то есть совершил действия, которые никогда и ни при каких условиях не должен был совершать. Однако не существует такой нормы закона, которая запрещала бы совершение сделок аренды или выкупа земельных участков, а также подачи заявок от самого Савинцева и его родственников.
Все документы, которые подписывал Савинцев, являлись постановлениями и договорами, но никак не "нормативными актами", как считает следствие. Эти действия входили в его компетенцию. Кроме того, в 2009 году обвиняемый был замглавы, а в 2010 стал главой города. А следствие не раскрывает, какие полномочия мог превысить Савинцев на той и другой должностях.
Говорить о том, что Савинцев хотел приватизировать спорные участки, не представляется возможным, так как закон о приватизации нельзя применить к земле, считает адвокат.
Также нет нормы, которая бы заставляла муниципалитеты составлять списки имеющихся участков и продавать их исключительно с аукционов, поэтому и это "нарушение" нельзя вменить Савинцеву, заявила Пронина.
Статья Земельного кодекса о порядке предоставления земельных участков дает муниципалитету право продавать их с предварительным согласованием мест размещения объектов и без. Ее Савинцев совершенно точно не мог нарушить до того, как стал главой города, из-за отсутствия соответствующих полномочий. Обвинение в этой части противоречит законодательству, утверждает адвокат.
Жанна Пронина,
адвокат Игоря Савинцева:
Все земельные участки в Барнауле, кроме тех, что шли под жилую застройку, реализовывались через процедуру предварительного согласования мест размещения объектов. Это было законно с точки зрения мэрии, так как участки не были сформированы. Во-первых, чтобы сформировать участок, нужно было помимо его постановки на кадастровый учет совершить еще целый ряд действий. Во-вторых, ни у кого в стране на тот момент не было мнения по поводу того, что считать сформированным участком.
С точки зрения следствия, если все подобные участки реализовывались по одной и той же процедуре, можно их все инкриминировать Савинцеву. Звучит цинично. Я не хочу сказать, что все участки предоставлялись с нарушениями. Просто готовых участков в то время не существовало, а их формирование часто шло в период передачи его в аренду: заявитель сам выполнял необходимые требования. Единственный свидетель, который говорит о том, что сформированные участки были, ссылается в показаниях на постановление Арбитражного суда, в котором ровно противоположный смысл.
Объявлять торги на участки можно было только после наличия как минимум двух заявлений на него, причем оформленных должным образом. В случае со спорными участками заявления либо не были оформлены как нужно, либо заявители позднее отказывались от них, либо вопрос решался в суде и действия мэрии признавались обоснованными, утверждает Пронина.
Следствие считает, что Савинцев требовал ускорить сбор документов по спорным территориям. Однако сроки предоставления спорных участков на дела часто длились дольше положенного по объективным причинам. И даже если Савинцев все же торопил своих подчиненных с подготовкой документов, это входило в его полномочия, так как он отвечает за срыв сроков, считает адвокат.
Слушания, проведение которых, по мнению следствия, было нарушено, вовсе носят рекомендательный характер. Савинцев поручил их провести своим подчиненным. Они провели их с нарушениями. "Так почему это инкриминируют Савинцеву?", — спросила адвокат.
Термины "номинальные правообладатели" и "подставные лица", на которые, по мнению следствия, были зарегистрированы компании, получившие спорные участки, вовсе нельзя применить к делу, заявила Пронина. Люди, которых следствие сочло "аффилированными лицами", действительно занимались компаниями, владельцами которых официально являлись. Это доказывается наличием у них всей документации, выполнением распорядительных функций, считает адвокат. Защита также отметила, что не отрицает дружбы семьи Савинцевых с этими людьми, но экс-мэр и его дети не имеют ничего общего с их фирмами, а у следствия нет доказательств этому.
Жанна Пронина,
адвокат Игоря Савинцева:
От участка на Ленинградской компания отказалась до начала следствия, по Горького договор также был расторгнут. На строительство автомойки на Никитина не выдавалось разрешения. Доказательств нет, а в вину ставят. На участок на Змеиногорском претендовали еще две компании, но одно заявление было составлено неверно, а другое вовсе не попало к Савинцеву в руки. Что касается участка, на который претендовала Еврейская община, там вовсе нельзя было проводить торги, так как он предназначался для строительства религиозной организации бесплатно — здесь фактически отсутствует ущерб. В итоге община сама отозвала свое заявление. А участок на Ленинградской даже не имел кадастрового номера, то есть, стопроцентно был несформированным. Что касается Змеиногорского тракта, Савинцевы рассматривали этот участок, но отказались от него в пользу другого, который находится рядом.
Адвокат отметила, что обвинение помимо всего прочего неверно истолковало ущерб, а экспертиза, насчитавшая 60 "недополученных" бюджетом миллионов, была проведена с нарушениями.
Жанна Пронина,
адвокат Игоря Савинцева:
Наша страна действительно больна проблемой коррупции, и с ней борются. Но если суд считает, что мой подзащитный имел умысел на растрату, и статья 160 применена правильно, мне страшно жить в такой стране. Мы уже создали фетиш из этой борьбы. Я считаю, что по обеим статьям в деле нет событий, и моего подзащитного нужно оправдать.
Сам Игорь Савинцев в ходе прений добавил, что показания главного свидетеля обвинения были изменены, являются противоречивыми и, скорее всего, получены под давлением правоохранителей. Кроме того, обвиняемый отметил, что его действия сначала квалифицировали иначе, а покушение на растрату вовсе вменили за 1,5 месяца до окончания следствия.
Стороны отказались от реплик, поэтому суд сразу предоставил последнее слово подсудимому. Заседание стало последним. Приговор Игорю Савинцеву вынесут 24 марта.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
