В декабре 2014 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде (Омск) было рассмотрено еще одно дело по иску сельхозпредприятия против федеральной страховой компании.
Напомню: после первого успешного проекта по взысканию со "Страхового общества “Купеческое”" суммы страхового возмещения, завершившегося летом 2014 года, другие алтайские фермеры также заявили свои требования к страховщику.
В рассматриваемом декабрьском деле предприятие "Залесовское" получило недобор урожая, который образовался в результате переувлажнения почвы в 2013 году.
Чем примечательно это дело? Работа с фермерами выявила такую закономерность: многие из них при заключении договоров страхования урожая не читают договор и сами правила страхования.
Когда происходит страховой случай, важно соблюсти всю процедуру установления факта, выявления размеров гибели урожая и др. Однако эти мероприятия производятся по наитию. В результате у фермера есть пакет документов, который он сам оформил, и с ним обращается в страховую компанию.
Будучи профессионалами, некоторые компании могут ввести в заблуждение и отказать в выплате: не были соблюдены правила страхования; компания своевременно не извещалась; акты, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством гибели урожая. После такой "обработки" лишь ничтожно малая часть фермеров обращается в суд.
Страховщик отказал в возмещении по двум основаниям: он не был своевременно уведомлен; акт обследования почвы не был составлен так, как того требовали правила страхования.
Однако суды посчитали, что эти доводы не должны служить основанием для отказа. Суды указали: факт осведомленности или неосведомленности страховщика о наступлении событий не мог повлиять на результат воздействия погодных условий на сельхозкультуры. Еще суд констатировал, что отступление от правил страхования само по себе не может служить основанием для отказа в выплате.
Суд также сделал интересный вывод относительно вопроса распределения бремени доказывания в судебном процессе.
В последнее время суды охотно следуют принципу состязательности в ходе разбирательства. Его суть сводится к тому, что каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. То есть в ходе разбирательства сторона должна не только опровергать доказательства оппонента, но и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.
Есть также такое понятие, как стандарты доказывания. Один из них заимствован из англосаксонской системы права и называется "перевес доказательств". Его смысл заключается в том, что суд не должен устанавливать абсолютную истину по делу. И если одна из сторон представила хоть какие-то более-менее убедительные доказательства, а вторая сторона не представила контрдоказательств, суд должен признать, что событие, о котором утверждает первая сторона, скорее имело место быть, нежели чем не имело.
Суд апелляционной инстанции по этому делу воспроизвел эту формулу, указав, что позиция ответчика "по существу состоит не в доказывании своих возражений, а только в отрицании фактов и доказательств, которыми истец подтверждает свои требования".
Этот вывод суда подтверждает, насколько важна квалифицированная юридическая поддержка в судебных спорах, а выигранное дело — что лучше попытаться, чем опустить руки.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
