Регоператор организовал и оплатил капремонт кровли барнаульского дома на ул. Сизова, 43, так как администрация Барнаула включила этот дом в краткосрочный план капремонта на 2015-2016 годы по краевой программе. На ремонт ушло 2,87 млн рублей.
А после того, как крышу починили, стало известно: еще в 2012 году жильцы этого дома добились через Октябрьский районный суд решения, согласно которому капремонт дома должен выполнить комитет ЖКХ Барнаула за счет городского бюджета.
"Решение было принято на основании ст. 16 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому бывший наймодатель (т.е. муниципалитет) обязан выполнить капремонт дома, а вот следующий капремонт должен будет выполняться за счет средств регионального фонда", — пояснил Геннадий Приградов, представлявший в Октябрьском райсуде собственников помещений этого дома.
Решение Октябрьского суда предполагало: комитет ЖКХ должен сделать капремонт до 1 сентября 2013 года. Но комитет не спешил.
А тем временем на федеральном уровне изменились подходы к капремонту, и законодатель предписал собственникам квартир и нежилых помещений платить взносы, копить деньги и ремонтировать за счет своих накоплений все дома по очереди. В крае утвердили программу капремонта, создали регоператора, который и начал распоряжался большей частью накоплений.
Мэрия Барнаула воспользовалась появлением новой программы и включила в нее дом на ул. Сизова, 43 и еще как минимум три дома, имевшие вступившие в силу решения судов общей юрисдикции.
Регоператор, потребовав в арбитражном суде вернуть затраченные на ремонт крыши "народные деньги", исходил из того, что решением Октябрьского суда обязанность по капремонту должен исполнить комитет ЖКХ. И за счет городского бюджета. А тратить на это дело средства регионального фонда капремонта необоснованно. Причем в прокуратуре тоже считали выполнение бюджетных обязательств за счет денег собственников помещений неправомерным.
Но вопрос об источниках финансирования арбитражный суд вообще не принял во внимание.
Суд рассмотрел порядок организации капремонта по Жилищному кодексу и региональному закону. И пришел к выводу: он не нарушен ни на йоту. Дом включен в программу пять раз, следует из определения арбитражного суда. Ремонт крыши предполагалось сделать в 2014 -2018 годах (и он уже сделан, как видим), внутридомовой системы газоснабжения — в 2029-2031 годах, подвалов — в 2032-2034 годах и т.п.
А раз дом включен в краевую программу правомерно, суд отказал регоператору. Затраченные на ремонт "народные деньги" бюджет города возвращать не будет. Решение вынесено пока только первой инстанцией. Апелляционную жалобу регоператора рассмотрят 14 ноября.
Геннадий Приградов считает, что решение арбитражного суда не соответствует закону, а регоператор, подав заявление о взыскании использованных им на капремонт этого дома средств, наоборот, прав.
Самим собственникам в принципе безразлично, кем будет выполняться капремонт, полагает он, — лишь бы он был выполнен поскорее и качественно. А регоператор в доме на Сизова, 43 сделал лишь ремонт кровли. Тогда как Октябрьский суд требовал от комитета ЖКХ еще и заменить отмостку, дверные и оконные блоки, восстановить электропроводку и многое другое (в перечне несколько десятков видов работ).
Вообще же, решений судов общей юрисдикции о капремонте за счет муниципальных бюджетов в связи со ст. 16 закона "О приватизации" в стране тысячи, в Барнауле — несколько десятков. Эти дома городские власти обычно включают в программу "Барнаул - комфортный город". В частности, в 2016 году должны быть отремонтированы 31 здание, общая сметная стоимость проектов - более 100 млн рублей. Ремонт проводится, хотя и с большими задержками.
Может ли изменить ситуацию решение арбитражного суда, которое, по сути, переложило "доприватизационные" обязательства муниципальных бюджетов на собственников помещений? Может ли оно сделать бессмысленным дальнейшие суды по ст. 16 закона "О приватизации"?
По мнению Приградова, судебные процессы все же имеют смысл. "Объем работ и их необходимость в рамках разбирательств по закону "О приватизации" определяется судебной экспертизой, а чем руководствуется регоператор, определяя виды и объемы работ, неизвестно", - говорит он. И несмотря на решение арбитражного суда, он по-прежнему будет добиваться исполнения всех запланированных работ от комитета ЖКХ.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
