Оценивая размер ущерба, суд использовал "собственную нестандартную методологию" расчета, которая привела к "ошибке", отмечает Россия в своем ходатайстве. Арбитраж определял "гипотетическую стоимость гипотетической компании и размер гипотетических дивидендов, которые эта гипотетическая компания выплатила бы за период десять с половиной лет" (2004–2014 годы), и делал это "произвольно выбирая различные части и отрывки из представленных сторонами данных и затем комбинируя и сочетая эти части способами, непредвиденными и очевидно неверными", указывается в апелляции. Из-за "существенных изъянов в методологии" суд фактически дважды насчитал истцам одно и то же возмещение и неоправданно присудил им по меньшей мере $21,7 млрд убытков, утверждает Минфин.
Минфин также настаивает, что международный арбитраж вообще не мог рассматривать требования экс-акционеров ЮКОСа, поскольку Россия не ратифицировала договор к Энергетической хартии, на который ссылались истцы. Москва лишь согласилась применять договор на временной основе "в той степени, в которой временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам", отмечается в апелляции.
Спор вообще не имеет отношения к Энергетической хартии и должен решаться как внутрироссийский, утверждает Минфин. Ведомство поясняет, что все три выступивших против России истца — Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal — "входят в обширную сеть компаний-пустышек", созданных российскими олигархами, желающих обеспечить себе "благоприятный налоговый режим" при получении дивидендов. Доли бывших совладельцев ЮКОСа не могут считаться инвестициями, подпадающими под защиту хартии, считает российская сторона.
Также, истцы оспаривали налоговые требования к ЮКОСу, а такие вопросы подпадают под оговорку договора об Энергетической хартии, исключающую разбирательства в Третейском суде, отмечает Минфин (арбитраж постановил, что основной целью российских властей было не взыскание налогов, а экспроприация компании).
Москва также полагает, что было нарушено положение договора к Энергетической хартии, согласно которому споры об экспроприации должны рассматриваться сначала налоговыми органами участников процесса, а уже затем в Третейском суде.
Ответчик настаивает, что гаагский суд неверно интерпретировал заявление президента Владимира Путина, который, комментируя приобретение "Роснефтью" активов ЮКОСа, сказал: "Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы. Считаю это вполне нормальным". С учетом этого заявления суд посчитал, что "Роснефть", подавая заявки на покупку "Юганскнефтегаза", "вполне возможно", действовала "по тайным указаниям Российского государства". В ходатайстве России утверждается, что Путин имел в виду не приобретение актива ЮКОСа "Роснефтью", а предшествовавшую этому продажу актива на публичных торгах. Президент таким образом пояснял, что, продавая акции "Юганскнефтегаза" с публичных торгов, доступных для любых участников, с тем чтобы увеличить выручку казны, Российская Федерация действовала в соответствии с "легальными рыночными механизмами", отмечается в ходатайстве.
Справка
Постоянная палата третейского суда в Гааге в июле 2014 года пришла к выводу, что Россия нарушила Энергетическую хартию и экспроприировала активы ЮКОСа. Суд обязал Россию выплатить бывшим владельцам нефтяной компании $50 млрд в качестве компенсации потерь.
В конце января Россия подала в Окружной суд Гааги три ходатайства с просьбой отменить решения международного арбитража по иску бывших акционеров ЮКОСа.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
