С чего все началось
Дело это заметное - хотя бы потому что на закупку угля для ТЭЦ Ярового выделяются крупные средства из краевого бюджета, хотя станция муниципальная.
И потому, что поставщиком угля стала фирма Михаила Дроздова – известного предпринимателя, построившего «Карандин-Арену» и региональный центр по хоккею в Улан-Удэ, выкупившего и запустившего после ремонта Дворец зрелищ и спорта («Титов-Арену»).
В поставке угля фирма «Арена» поучаствовала в 2022 году при таких обстоятельствах. Оператор яровской электростанции МУП «ЯТЭК» объявил аукцион на закупку крупной партии угля марки Сср - 66 тыс. тонн.
Заявки на него подали три поставщика, включая «Арену». Две фирмы предложили цены, намного ниже начальной. Однако их заявки отклонили – они не предоставили необходимые документы.
Договор же заключили с третьим участником - «Ареной». При этом предложенная этой фирмой цена угля составила 10 893 рубля за тонну.
Это незначительно, лишь на 0,05%, меньше начальной цены. Но намного, на 38–38,6%, больше, чем в отклоненных заявках.
Уголь был поставлен и оплачен. А в конце 2022 года Счетная палата края решила, что его купили по завышенной цене – ведь можно было купить на 38% дешевле (как она пришла к таким выводам, altapress.ru подробно писал ранее).
После этого МУП «ЯТЭК» пошел в суд - потребовал от «Арены» вернуть всю переплату: 276 млн рублей. И две судебные инстанции с ним согласились.
Но не третья, кассационная. Решение она вынесла 25 июля, в полном виде оно опубликовано 9 августа.
Напомнили о стандартах процесса...
Суд Западно-Сибирского округа напомнил, что стандарт Арбитражно-процессуального кодекса говорит о всестороннем и полном исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
И что ни одному из доказательств не должно быть придано преимущественное значение. Между тем, предыдущие судебные инстанции положили в основу выводов только акт Счетной палаты.
При этом для расчета начальной цены контракта палата взяла предложения двух фирм, чьи заявки отклонили. Но их ценовые предложения не соответствуют критериям, установленным законом для этой цели.
Это не цена исполненных контрактов. И не цена, указанная в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых публичными офертами.
... И о гарантиях на справедливое правосудие
Далее в кассации отметили: суды исходили из того, что другие участники закупочной процедуры вели себя недобросовестно и вступили в сговор ради победы в аукционе «Арены».
Но их, других участников, не привлекли к делу. И в результате они не могли опровергнуть обстоятельства, из которых исходили судьи, не имели возможности ответить.
А ведь это вступает в противоречие с общепризнанными принципами и нормами, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие.
Из постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа:
«Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон».
Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассация расценила как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.
Оба решения предыдущих инстанций не могут быть признаны законными - к такому выводу пришла коллегия судей окружного арбитража.
Решения о возврате поставщиком угля 276 млн рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитраж Алтайского края. Дата первого заседания в картотеке еще не указана.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
