Поправки в базовый 131-ый закон о местном самоуправлении вступили в силу с 1 января 2015 года. Согласно им большую часть полномочий передали районам. Однако те, в свою очередь, имеют право передать часть функций сельсоветам по соглашениям, обеспечив их финансово. Последнее условие и стало камнем преткновения. Сельские власти отказывались принимать полномочия без соответствующего финансирования. А районы не всегда могли дать столько, сколько просили в поселениях или хотя бы сколько раньше в них на эти цели тратили.
Особенно остро разница была заметна в райцентрах. Так, например, в Залесовском сельсовете отказались принимать от района полномочия с предложенным финансированием, рассказал Виктор Красилов, председатель комитета по местному самоуправлению АКЗС. Были даже случаи, когда сельсоветы в середине финансового года расторгали соглашения. Такое решение, например, приняли депутаты Шаховского сельсовета Павловского района. Принимать какие-либо полномочия в 2016 год они тоже отказались. Сам Павловск в этом году принял только 4 полномочия, в то время, как другие поселения района — по 16.
Сначала в районах пытались найти единые методики расчета денежных трансфертов поселениям на передаваемые полномочиям. Но выяснилось, что это невозможно, так как в этом случае не учитываются особенности и потребности разных поселений.
Виктор Красилов,
председатель комитета АКЗС по местному самоуправлению:
Проведенный анализ показал, что размер трансфертов в различных случаях определяется как исходя из планируемых расходов, так и из минимальной потребности. Могут учитываться такие особенности, как предоставление субсидий из краевого бюджета, произведенные затраты в прошлые годы, территориальная удаленность поселений. В качестве показателей, исходя из которых осуществляется расчет трансфертов, используются количество населенных пунктов, численность населения, протяженность дорог, наличие водопровода, площадь жилых помещений, наличие памятников и др. Имеется такой вариант предоставления трансфертов, как по заявке поселения или по распоряжению администрации района.
Об опыте перераспределения полномочий и денег в Первомайском районе отдельно рассказал руководитель депутатского корпуса, глава района и входящего в него Жилинского сельсовета Петр Роккель.
Петр Роккель,
глава Первомайского района:
- Мне лично данная тема близка так, как, может, никому другому, поскольку я являюсь главой сельсовета и одновременно главой Первомайского района. Поэтому я вынужден ее рассматривать как с той, так и с другой стороны. Иной раз бывает не просто решить, какая из этих рубах ближе к телу находится.
С одной стороны, вроде бы логично, что наиболее затратные и технически сложные в исполнении полномочия возложены на уровень муниципальных районов. С другой стороны, исполнение некоторых из них эффективнее все же на уровне поселений. Данная ситуация не один раз и достаточно эмоционально обсуждалась в Первомайском районе и на депутатском уровне, и на уровне администраций поселений и района. При этом учитывались и как крайне различные финансовые возможности сельсоветов, так и численный состав от 500 до 7 тыс. человек, и совершенно разная инфраструктура, и общий социально-экономический уровень развития сельских поселений.
В результате наиболее значимые полномочия на 2016-й год распределились следующим образом: все 18 сельсоветов передали полномочия контрольно-счетной палате Первомайского района. Активно идет процесс централизации бухучета поселений. 15 сельсоветов передали эти полномочия на уровень района. В ближайшее время планируется заключить соглашения с тремя оставшимися поселениями. Безоговорочно на уровень всех 18-ти поселений переданы полномочия по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, подтвержденных хоть и не большими, но все же финансовыми возможностями. Также передана часть полномочий в области градостроительства на уровень поселения.
К сожалению, единого мнения по осуществлению полномочий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения достичь не удалось. Здесь сказались совершенно разные социально-экономические условия сельсоветов и численность населения, от которой зависит объем финансирования. Для примера приведу свой Жилинский сельсовет, на территории которого находятся три кладбища. Объем финансирования в 2015-м году по данным полномочиям составил из краевого бюджета 6 тыс. рублей, то есть по 2 тыс. на каждое кладбище. Поэтому особого финансового смысла принимать на себя эти полномочия вместе с ответственностью в общем-то нет. Те виды работ, которые я запланировал для себя на 2016-й год, я исполню независимо от того, будет сельсовет наделен этими полномочиями либо нет. Тем не менее 15 сельсоветов, в том числе и мой, приняли на себя эти полномочия, хотя с экономической точки зрения делать это выгоднее поселениям с большей численностью населения.
Полномочия по ЖКХ в 2015-м году делегировались на уровень трех наиболее крупных сельских советов (Боровиха, Санниково, Березовка) и трех небольших (Сорочий Лог, Логовской, Северный). Если крупные сельсоветы за счет большого числа абонентов достаточно уверенно прошли отопительный сезон, то Сорочий Лог и Логовской исполнили эти полномочия только за счет сильного оператора ЖКХ в селе Березовка. А ситуация в Северном сельсовете потребовала срочного вмешательства администрации района. Отсюда напрашивается вывод: исполнение полномочий по ЖКХ на уровне поселений возможно только в исключительных случаях на территории крупных сельских советов с большим числом абонентов и исторически сложившейся материально-технической базой. В подавляющем же большинстве исполнение данных полномочий возможно только на уровне муниципального района. Таким образом, на 2016-й год приняли на себя полномочия по ЖКХ только 4 крупных сельсовета.
Дорожная деятельность является также крайне важным направлением, от исполнения которого зависит мнение населения как о муниципальной власти, так и о власти в целом. Понятны доводы многих районов, которые делегировали эти полномочия на уровень сельсоветов, аргументируя это решение нахождением администраций на местах. Тем самым предоставляя им возможность наиболее оперативно решать возникающие вопросы. По этому пути пошли и мы в Первомайском районе в 2015 году. Практика показала, что и в этом вопросе все очень неоднозначно и наличие жалоб от населения это подтверждает.
В крупных сельсоветах, имеющих большую протяженность дорог и, соответственно, получивших большую сумму денег, этих денег хватает и на зимнюю очистку и проведение ремонта в летнее время. В небольших поселениях, зачастую не имеющих на территории соответствующих подрядчиков и вынужденных нанимать технику иной раз в Барнауле или в Новоалтайске, выделенных из дорожного фонда денег часто хватает только на зимнюю очистку. Говорить же о каком-то капитальном ремонте дорог не приходится. Да и само содержание дорог по себестоимости разнится от 3-х до 10-ти тыс. рублей, при этом происходит распыление средств дорожного фонда района, остаются не прикрытыми болевые точки. Поэтому в 2016 году было принято решение о разделении дорожного фонда. 30% осталось на уровне района, 70% передали поселениям 13-ти сельсоветов, соответственно, делегировав часть полномочий.
Справка
В 2015 году чаще всего районы сельсоветам передавали следующие полномочия:
- организация ритуальных услуг и содержание объектов захоронения (53 района),
- дорожная деятельность в границах поселений (52 района),
- организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (47 районов),
- организация электро-, газо-, тепло- и водоснабжения (38 районов),
- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (31 район)
23 района передали от 1 до 5 полномочий (Егорьевский, Быстроистокский и др.)
26 районов — от 5 до 10 полномочий (Тальменский, Рубцовский и др.)
12 районов — от 11 до 15 (Завьяловский, Краснощековский и др.)
Больше у всего переданных поселениям полномочий – 20 – в Хабарском районе.
Ни одного не передали в Калманском районе.
Источник: данные комитета по местному самоуправлению АКЗС
Самое важное - в нашем Telegram-канале
