Александр Силуянов,
адвокат:
Третий год в Алтайском крае раскручивается дело "скандально известной УК "Доверие": два года шло следствие и теперь в Октябрьском районном суде идет судебный процесс. "Хедлайнерами" дела выступают Максим Савинцев и Денис Сучков. И их фамилии, пожалуй, на региональном уровне скоро затмят первых лиц страны и края в рейтинге упоминаемости.
Профессиональный интерес побудил меня познакомиться с сутью вопроса поближе и, благодаря барнаульским коллегам, я прочел обвинительное заключение и еще ряд документов дела. Выводы, которые напрашиваются при взгляде на ситуацию со стороны, таковы.
По версии обвинения, вкратце суть сводится к следующему. Максим Савинцев создал организованную группу, в состав которой изначально входили только он сам и Сучков. Целью создания организованной группы являлось приобретение права на открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" как имущественный комплекс, находившийся в муниципальной собственности, путем поэтапного выкупа через подставных лиц его акций по явно заниженной стоимости. При этом с точки зрения обвинения, данное преступление является оконченным и было совершено в период времени с 28 июня 2012-го по 24 октября 2013 года, когда все акции УК "Доверие" были выкуплены из муниципальной собственности и стали принадлежать Савинцеву, а он, соответственно, стал владельцем данной организации.
При этом практически одновременно, исходя из буквального содержания предъявленного обвинения, у Савинцева возник умысел на хищение (путем присвоения и растраты) денежных средств УК "Доверие". То есть той организации, которую он изначально решил похитить и, в конечном счете, похитил, как утверждает следствие.
Для этого, согласно позиции обвинения, Савинцев совместно с Сучковым, а также впоследствии привлеченных в состав организованной группы еще двух участников, задумал перечислять указанные денежные суммы по не соответствовавшим действительности (фиктивным) основаниям под видом якобы оплаты различных работ и услуг на счета фирм-однодневок, откуда снимать их в наличной форме и получать в свое распоряжение (то есть обналичивать), тем самым выводя данные средства из области легального бухгалтерского учета и формируя из них нелегальную, так называемую "черную кассу" общества. И направлять часть средств этой кассы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании без оформления необходимых для этого первичных учетных документов, а в остальной части - фактически полученную прибыль предприятия, укрытую от учета в результате описанных финансовых операций, похищать, расходуя, в дальнейшем, по собственному усмотрению.
Другими словами, по эпизоду хищения (путем присвоения) денежных средств "УК "Доверие" (ст.160 УК РФ) Савинцеву и Сучкову инкриминируется, что "в период времени с 08.06.2012 по 24.02.2014 включительно" … обвиняемые … "сформировали "черную кассу" "УК "Доверие" в сумме 52 458 313 руб. 34 коп., откуда в дальнейшем похитили 4 675 607 руб. 51 копейку".
Исходя из сути предъявленного обвинения получается, что Савинцев совместно с Сучковым совершили хищение денежных средств у предприятия, собственником которого от 25% до 100 % акций являлся сам Савинцев. И, видимо, для того, чтобы облегчить хищение денежных средств, у Савинцева была создана организованная преступная группа.
Очевидно, что такое обвинение является, по меньшей мере, нелогичным, а скорее даже абсурдным. Зачем прикладывать столько усилий для хищения "УК Доверие", чтобы впоследствии получив ее, т.е. став собственником, похищать у самого себя деньги, которые приносит это предприятие? Ведь, если целью совершения преступления было хищение денежных средств "Доверия", то зачем было "изобретать схему" по выкупу акций? А если цель состояла в хищении самой "УК Доверие", то о каком хищении денежных средств предприятия может идти речь: ведь тогда получается, что Савинцев и Сучков похищали деньги у самих себя, что уже является абсурдным.
Если упростить все вышеизложенное, то суть предъявленного Савинцеву и Сучкову обвинения состоит в следующем: гражданин А. и гражданин Б. путем обмана похищают у гражданина В. корову, которая, безусловно, представляет определенную материальную ценность. После хищения коровы гражданин А. и гражданин Б. осуществляют надои молока, которое в дальнейшем продают, ну и, соответственно, извлекают определенную прибыль от "использования" коровы. В связи с хищением коровы, конечно же, возбуждается уголовное дело, в ходе расследования которого орган предварительного расследования, по причине того, что гражданин А. является известной личностью, решает, что одного состава преступления в действиях граждан А. и Б. является недостаточным. И вменяет им в вину совершение еще одного преступления – хищение денежных средств, полученных от реализации молока, которое давала эта корова уже после того, как она была похищена у гражданина В.
Очевидно, что такая ситуация абсурдна по своей сути, но именно так со стороны выглядит суть обвинения.
История "Доверия"
Смотрите всю история скандального дела "УК "Доверие". Наведите курсор и перемещайте события стрелочками влево и вправо.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
