Читайте нас в соцсетях
  • Наш канал в дзене
Жизнь

Кондитерская фабрика «Алтай» считает, что сообщество Barnaul22 опорочило ее деловую репутацию

Арбитражный суд края принял заявление кондитерской фабрики «Алтай», требующей от «Барнаул22» опровергнуть опубликованные в соцсетях сообщения о насекомых в ее конфете и признать их порочащими деловую репутацию. Это не первое разбирательство о защите деловой репутации, связанное с публикацией в соцсетях.

Конфеты.
Конфеты.
СС0

Три ответчика

В исковом заявлении кондитерской фабрики «Алтай» три ответчика: фирма «Барнаул22», зарегистрированная в селе Усть-Кокса Республики Алтай, жительница Барнаула Виктория Борисова и ИА «Амител» (Барнаул).

Представитель фабрики требует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фабрики сведения, содержащиеся в соцсети Instagram в группе go_bamaul, на сайте BARNAUL22 (и одноименных пабликах в соцсетях «Вконтакте» и «Одноклассники») и на сайте amic.ru.

Другое требование — обязать Викторию Борисову и других ответчиков опровергнуть опубликованные сведения.

На кондитерской фабрике «Алтай» завершают производство подарочных наборов для детей
Анна Зайкова

Дело о конфете «Маска»

В июле жительница Барнаула Виктория Борисова разметила в соцсети фото якобы купленной ею конфеты «Маска» производства кондитерской фабрики «Алтай».

Как указано в картотеке арбитража, сообщение на сайте интернет-сообщества BARNAUL22 и соцсетях вышло под заголовком «Жительница Барнаула купила конфеты с насекомыми». На сайте amic.ru подготовили свою информацию на основе этого сообщения: «Жительница Барнаула наткнулась на конфеты, „нашпигованные“ насекомыми».

Заявление фабрики принято 6 августа, предварительное заседание назначено на 3 сентября.

Дело о колбасе

Это не первый случай в крае, когда юрлицо добивается в суде защиты деловой репутации за публикацию в соцсетях. Впрочем, разбирательства пока единичные.

Колбаса.
Анна Зайкова

Так, 23 июля арбитраж Алтайского края завершил рассмотрение иска предпринимателя Натальи Гвинджилия из села Боровлянка Троицкого района к односельчанину Константину Лахову. В январе 2018 года в «Одноклассниках» он опубликовал пост: «В Красном взяли колбасу и отравились всей семьей».

«Красный» — один из магазинов предпринимательницы в Троицком районе. И вскоре после публикации она отправила Лахову смску:

Ты пробовал работать, чтобы колбасу покупать, а во-вторых, мой руки перед едой. А напоследок ещё что-то подобное напишешь — встретимся в прокуратуре, за ложь надо отвечать.

Затем она предложила ему опровергнуть написанное. Мужчина не ответил, после чего женщина обратилась со своими требованиями в арбитражный суд.

Жалоб не было

На суде представили письменные мнения односельчан Лахова, которые его отношение к магазину и качеству его товаров поддержали. Судья вызвал авторов (15 человек). Но на суд они не явились.

В дальнейшем выяснилось, что на качество продуктов предпринимателя не было жалоб ни в администрацию сельсовета, ни в Роспотребнадзор. Пока суд разбирался, Лахов удалил пост.

Суд согласился, что пост носит порочащий характер. К тому же доказательств, что Лахов отравился колбасой, он суду не представил, хотя в больницу обращался с соответствующей проблемой.

Страничка с опровержением.
Altapress.ru.

В конечном итоге суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Натальи Гвинджилия. Он обязан опубликовать опровержение (и оно должно висеть в течение 10 дней) и возместить предпринимательнице судебные издержки (около 14 тыс. рублей).

Опровержение опубликовано 3 августа.

Дело о комментариях

Другое подобное дело связано с комментариями к вполне позитивной для фирмы «Нарине» из Маймы заметкой в «Одноклассниках»: «На Алтае возродили производство «Горно-Алтайского бальзама».

Некто Андрей Казанцев (которого, впрочем, в ходе судебного разбирательства найти не удалось) в комментаричх под заметкой написал: «Вы о чем говорите? Нет того бальзама уже!», «Специалистов нет, работают таджики, варят всякую *****" и т.п.

Но в этом случае суд не нашел оснований для удовлетворения требований фирмы, которая считала комментарии порочащими ее деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Большинство высказываний Казанцева (кроме утверждения о факте «специалистов нет») судья расценил как оценочное суждение. А представитель фирмы не доказал, что фраза «специалистов нет» носит порочащий характер. Фирма проиграла в двух инстанциях.

Подписка на еженедельную рассылку самых полезных новостей
Пользователь согласен на получение информационных сообщений, связанных с сайтом и/или тематикой сайта, персонализированных сообщений и/или рекламы, которые могут направляться по адресу электронной почты, указанному пользователем при регистрации на сайте.

Чтобы сообщить нам об опечатке, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter

Загрузка...
Новости партнеров
Загрузка...
Рассказать новость