История директора мамонтовской фирмы «Ксения» была из разряда обывательских. Предпринимательницу обидел милиционер. В заявлении, копии которого Ольга Смоликова направила губернатору Александру Карлину и прокурору Александру Кочергину, так и написано: «…все это оскорбило меня, как законопослушного гражданина…»
Смоликову оскорбило то, как в ее магазине прошла очередная проверка. Сотрудник Мамонтовского РОВД Алексей Савостин провел контрольное мероприятие 8 ноября. Инспектор нашел в магазине шесть нарушений, включая, например, «отсутствие справки к грузовой таможенной декларации». Еще выявил факт продажи алкоголя несовершеннолетнему. Перед милицейской акцией некий юноша купил в магазине бутылку водки и, как говорит Ольга Смоликова, «тотчас же вышел и исчез, больше мы его не видели».
Умудренная опытом выживания малого бизнеса на селе, Смоликова обратилась с иском в Арбитражный суд Алтайского края, параллельно решив найти гражданина Макарова. Она наводила справки в паспортном столе, где сообщили, что такой человек в райцентре не проживает. Тогда она обратилась за помощью в прокуратуру края. В заявлении в противовес «шести пунктам Савостина» Ольга Смоликова кропотливо перечисляет нарушения, допущенные инспектором при проверке магазина. Всего она насчитала их тоже шесть. Претензии со ссылками на конкретные статьи конкретных законов, написанные забористым шрифтом, не уложились в одну страницу.
После того как «ВД» навело свои справки, стало ясно, что старалась отчаянная женщина по большому счету зря. Из краевой прокуратуры бумага будет «спущена» в районную, а там спокойно относятся к такого рода документам. Прокурор района Юрий Риферд: «К Савостину уже были претензии со стороны предпринимателей. Доводы заявителей основывались на том, что проверки осуществляются с нарушением установленных требований. Заявления остались без удовлетворения».
На Савостина, к примеру, уже писал жалобу мамонтовский предприниматель Денис Кандауров. «Он проводил 30 мая проверку в моем магазине. Нашел 10 нарушений на меня, два - на продавца. Я три раза обращался в прокуратуру. Нарушений в работе милиционера, естественно, никто не нашел. Так, в принципе, все вопросы и решаются», - говорит Кандауров. Его поддерживает Александр Сеслов, председатель Мамонтовского районного совета предпринимателей: «Эпопея Смоликовой - не единственная. Потому что милиция проверяет не конкретные вещи, а шерстит все подряд. Мы два года заявляем протест, но успехом это не увенчалось».
Поговорить с Алексеем Савостиным «ВД» не удалось. В принципе, отдуваться ему бы и не пришлось - инспектор выполняет поручения руководства. Владимир Жигальцов, первый заместитель начальника Мамонтовского РОВД, поддерживает подчиненного: «На каждую проверку он направляется с предписанием, подписанным руководителем». Владимир Жигальцов знает, что предприниматели пишут жалобы на инспектора, но относится к этому спокойно: «Не думаю, что Савостин что-то нарушил. Он грамотный человек, получает третье высшее образование».
При этом Владимир Жигальцов не скрывает, что видит в магазине Смоликовой определенную проблему: «Этот магазин работает в круглосуточном режиме. Весь оборот держится за счет алкоголя. Там школьники распивают пиво. В принципе, такие проблемы есть везде, в том числе и в Барнауле».
Правда, ни прокурор района, ни замначальника РОВД не вспомнили об арбитражном процессе, который райотдел милиции проиграл предпринимательнице Марине Кочневой. Как говорит Кочнева, год назад она обжаловала действия Алексея Савостина и выиграла процесс. Также руководители правоохранительных органов предпочли не сказать о реакции краевой прокуратуры на прежнюю работу Савостина. По данным «ВД», он провел проверку исполнения законодательства о применении ККТ «с привлечением заинтересованных лиц». Начальник отдела прокуратуры края Александр Фомин в мае 2005 года указал руководителю Мамонтовского РОВД Ивану Насонову на недопустимость таких действий и напомнил, что «органам внутренних дел полномочий на проведение таких контрольных мероприятий не предоставлено».
«ВД» передало копию заявления Ольги Смоликовой в ГУВД Алтайского края. Светлана Ляпунова, руководитель пресс-службы, сообщила, что в Мамонтове будет проведена проверка. И человека, обозначенного как «Макаров Е.А.», надо будет найти. «Если выяснится, что сотрудник был не прав, его никто защищать не будет. Потому что тема эта очень горячая - милиция и предприниматели часто обвиняют друг друга», - говорит она.
Тема действительно накалена. В Славгороде месяц назад был аналогичный инцидент. Предприниматели, которых уличили в продаже алкоголя несовершеннолетним, утверждали, что это была своеобразная месть милиции за отказ проспонсировать мероприятие УВД. Эдуард Черченко, исполнительный директор АСП, резко отозвался о действиях милиционеров. И в данном случае Черченко понять можно: с августа ГУВД под разными предлогами уходит от организации «круглого стола», где малый бизнес и милицейское руководство могли бы поговорить по душам. За это время Черченко проделал большую работу: удалось очертить круг вопросов и составить список приглашенных. Но сотрудница ГУВД, задействованная в переговорах, уволилась, и сейчас в краевом управлении никто не говорит, состоится ли этот «круглый стол» вообще.
Возможно, как альтернативу несостоявшемуся заседанию ГУВД намерено в ближайшее время провести «горячую линию» с предпринимателями. В управлении заверяют, что телефонные обращения не останутся без внимания - по всем неанонимным жалобам пройдут проверки. Можно не сомневаться, что Ольга Смоликова обязательно позвонит. Так что гражданина Макарова Е.А. лучше начинать искать уже сейчас. Ведь краевое ГУВД должно сдержать свое слово?
Анна РЕНЕВА, юрист юридического центра «Де-Конс»:
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении вину нарушителя доказывает орган, проводивший проверку. Если исходить из данных, указанных в заявлении Ольги Смоликовой, то доказать возраст молодого человека, который приобрел водку в магазине, милиции будет достаточно сложно. Практика показывает, что суд может учесть в качестве аргумента в защиту нарушителя тот факт, что продавец заблуждался в возрасте покупателя. Это свидетельствует о том, что правонарушение совершено не умышленно, а это обстоятельство – основание для освобождения от административной ответственности. Если несовершеннолетний возраст покупателя не будет подтвержден надлежащим образом, основания для привлечения Ольги Смоликовой к ответственности отсутствуют.
Самое важное - в нашем Telegram-канале
